Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 января 2011 г. по делу N 33-95

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Кочергиной Н.А.

Судей: Ковешниковой Е.А., Баранова В.В.

При секретаре Истоминой О.П.

Рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года дело по иску ВарданянС.Л. и ПогосянаА.Г. к ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" о признании права собственности на нежилые помещения и прекращении права собственности и иску ЗвереваО.М. и ДудороваД.В. к ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" о признании права собственности и прекращении права собственности

по кассационным жалобам Зверева О.М. и Дудорова Д.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 ноября 2010 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варданян СЛ. и Погосян А.Г. обратились в суд с иском к ООО "Центр энергосберегающих технологий" (далее ООО "ЦЭСТ") о признании права собственности на нежилые помещения*** и*** в***-а по***. В обоснование исковых требований указали, что 25 апреля 2008 года заключили с ответчиком договоры участия в долевом строительстве 8-этажного 42-квартирного жилого дома с магазинами в цокольном и на первом этаже по вышеуказанному адресу, предметом которых являлись эти нежилые помещения. По передаточным актам от 29 декабря 2008 года ООО "ЦЭСТ" передало им указанные нежилые помещения, однако не передает право собственности на них.

В последующем истцы свои требования уточнили, просили также прекратить право собственности ответчика на спорные нежилые помещения, поскольку было установлено, что ООО "ЦЭСТ" 23.10.2009 года зарегистрировало за собой право собственности на них.

В судебном заседании 24 февраля 2010 года представителем ответчика Коротиной Н.В. (по доверенности) было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Зверева О.М. и Дудорова Д.В., которым 26.10 2009 года ООО "ЦЭСТ" продало спорные нежилые помещения.

29.06.2010 года третье лицо Зверев О.М. заявил самостоятельные требования о признании за ним права собственности на нежилое помещение*** в***-а по*** и прекращении права собственности ООО "ЦЭСТ" на это нежилое помещение.

04.10.2010 года третье лицо Дудоров Д.В. также заявил требования о признании за ним права собственности на нежилое помещение N43 в этом же доме и прекращении права собственности ответчика на него.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 01 июня 2010 года в отношении ООО "ЦЭСТ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -внешнее управление, в связи с чем судом к участию в деле привлечен внешний управляющий Чернышев В.П.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 ноября 2010 года признано за Варданян С.Л. право собственности на нежилое помещение*** общей площадью 190,9 кв.м на первом этаже жилого***-а по***.

Прекращено право собственности ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" на нежилое помещение*** площадью 190,3 кв.м на первом этаже жилого***-а по***.

Признано за Погосяном А.Г. право собственности на нежилое помещение*** общей площадью 190,9 кв.м инвентарный номер 20628/329:1043 на первом этаже жилого***-а по***.

Прекращено право собственности ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" на нежилое помещение*** общей площадью 190,9 кв.м инвентарный номер 20628/329:1043 на первом этаже жилого***-а по***.

В удовлетворении исковых требований Зверева О.М. о признании права собственности на нежилое помещение*** общей площадью 190,3 кв.м, расположенное на первом этаже***-а по***, отказано.

В удовлетворении исковых требований Дудорова Д.В. о признании права собственности на нежилое помещение*** общей площадью 190,9 кв.м на первом этаже жилого***-а по*** отказано.

В кассационных жалобах и уточнениях к ним поставлен вопрос об отмене решения как незаконного. В жалобах указано, что оплата договоров о долевом участии в строительстве не была доказана. Однако данный факт суд не принял во внимание. Суд не мотивировал в решении, на каком основании была уступка прав требования с Варданян С.Л., которая учредителем ООО "Черноземье" никогда не являлась и компаньоном Погосян А. Г. не была. Вывод суда о том, что истцы оплатили договоры участия в долевом строительстве строительными материалами, не мотивирован. Доказательства в этой части отсутствуют. Суд не допросил генерального директора ООО "Цэст", который непосредственно заключал договоры, и соответственно является стороной по делу. Суд сослался в решении на документацию, представленную со стороны истцов, которая в ходе судебного разбирательства не подвергалась им оценке и не оглашалась в судебном заседании в нарушении принципа непосредственности.

Проверив материалы дела, выслушав Зверева О.М. и его представителя Завражина В.Н., Дудорова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ухоботина Р.А. - представителя Варданян С.Л. и Погосян А.Г., считающих решение суда правильным, проанализировав доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается( ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества ( п.2 ст.218 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2008 года ООО "ЦЭСТ" и Варданян С.Л. заключили договор участия в долевом строительстве 8-этажного 42 квартирного жилого дома с магазинами в цокольном и на 1 этажах по***, предметом которого было нежилое помещение*** общей площадью 190,3 кв.м. Согласно п.3.2 договора участник долевого строительства уплатил сумму 2026805руб. до момента подписания договора.

В этот же день ООО "ЦЭСТ" и Погосян А.Г. заключили аналогичный договор, предметом которого являлось нежилое помещение***, общей площадью 190,9 кв.м. Согласно п.3.2. этого договора Погосян А.Г. уплатил*** подписания договора.

Судом также установлено, что оплата по означенным выше договорам была произведена не денежными средствами, а путем поставки ООО "Черноземье" ООО "ЦЭСТ" строительных материалов и последующей уступкой им права требования, что нашло свое подтверждение, представленными суду доказательствами, а именно: договором поставки строительных материалов на общую сумму 4060000руб., заключенным 20 февраля 2006 года между ООО "Черноземье" и ООО "ЦЭСТ", согласно которого плата за поставленную продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

12 ноября 2007 года ООО "Черноземье" заключило с согласия ООО "ЦЭСТ" договоры уступки права требования с Погосян А.Г. и Варданян С.Л., согласно которых цедент ООО "Черноземье" передает, а цессионарий Погосян А.Г. и Варданян С.Л. принимают право требования и становятся кредиторами к должнику по договору поставки от 20 февраля 2006 года и получают право требования с должника ООО "ЦЭСТ" надлежащего исполнения обязательств сумме соответственно 2033195руб. и 2026805руб.

Факт заключения указанных выше договоров о долевом участии в строительстве и оплаты по ним подтвержден директором ООО "ЦЭСТ" Дворяшиным В.В. Поставка строительных материалов от ООО "Черноземье" покупателю ООО "ЦЭСТ", подтверждена представленными доказательствами, товарными накладными, счетами-фактур. Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Черноземье" и ООО "ЦЭСТ" по состоянию на 01.01.2008 года свидетельствует о задолженности перед ООО "Черноземье" в сумме 4115929,26руб., из которых право требования 2026805руб. и 2033195руб. переуступлено по договорам от 12 ноября 2007 года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности требований Варданян С.Л. и Погосян А.Г. правомерны. Поскольку соответствуют материалам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве, и не опровергаются доводами кассационных жалоб, которые по своему содержанию аналогичны возражениям на исковые требования Погосян А.Г. и Варданян С.Л.

Доводы Зверева О.М. и Дудорова Д.В. об отсутствии дебиторской задолженности у ООО "Черноземье" по отношению к ООО "ЦЭСТ"; строительство спорных помещений за счет собственных средств ООО "ЦЭСТ"; были предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что спорные жилые помещения построены не за счет собственных средств ООО "ЦЭСТ", а поэтому суд правомерно прекратил право ответчика на эти нежилые помещения. Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Зверева О.М. и Дудорова Д.В. о признании за ними право собственности на эти помещения по договорам купли-продажи.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.360, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗвереваО.М. и ДудороваД.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: