Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 января 2011 г. по делу N 33-92

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Босси Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре: Рябчиковой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года гражданское дело по иску Шауро Ю.А., Шауро А.Д. к Дмитриеву Д.Г. о возложении обязанности по регистрации по месту жительства и предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе Дмитриева Д.Г. на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2010 года

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шауро Ю.А. обратилась в суд с иском к Дмитриеву Д.Г. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и признании недействительным снятия ее с регистрационного учета, в обоснование иска указав, что с 1986 года она проживала в****** в***. По данному адресу были также зарегистрированы и проживали ее отец Шауро А.Д. и брат Дмитриев Д.М. Её мать Шауро проживала в доме без регистрации. В мае 1997 года она ездила в гости в г. Тамбов и во время её отсутствия брат без её ведома и согласия снял её с регистрационного учета и 12 мая 1997 года приватизировал жилой дом на свое имя, тем самым лишив её жилья.

В процессе рассмотрения дела истица подала в суд дополнительное исковое заявление, в котором просила вселить её в ранее занимаемое жилое помещение; признать также незаконным договор приватизации земельного участка******,***; взыскать с ответчика Дмитриева Д.Г. в качестве компенсации морального вреда в ее пользу*** рублей.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2004 года и от 05 июня 2006 года в иске Шауро Ю.А. отказано. При этом суд исходил из того, что истица пропустила срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 июля 2004 года и от 19 июля 2006 года указанные выше решения суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 14 сентября 2007 года данное гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Староюрьевский районный суд Тамбовской области.

В ходе рассмотрения дела Шауро А.Д. предъявил исковое заявление к Дмитриеву Д.Г. о предоставлении регистрации.

В процессе рассмотрения дела Шауро Ю.А., Шауро А.Д. неоднократно дополняли исковые требования и окончательно просили возложить обязанность на Дмитриева Д.Г. зарегистрировать их по адресу:***, и предоставить им две комнаты, общей площадью не менее 36 м2 с доступом к помещениям (туалет, ванна, кухня) в обоснование указав, что Дмитриев Д.Г. продав дом в 1997 году, построил дом по адресу:***, и неоднократно обещал им предоставить жилье и регистрацию, как в письменной форме, так и в устной во вновь построенном доме. В расписке, которую дал им Дмитриев Д.Г. вместе с паспортом индивидуального застройщика, он признает, что*** по ул.*** он продал в 1997 году, что они были зарегистрированы и проживали в нём, и что они имеют такие же права на дом, как и он. Дмитриев Д. Г. обязался в течение трех лет с момента продажи предоставить им жилплощадь идентичную той, в которой они проживали. Проживали они в доме площадью 61,5 м2 со всеми удобствами, с земельным участком и кирпичным гаражом.

Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2010 года исковые требования Шауро Ю. А., Шауро А.Д. удовлетворены.

Дмитриев Д.Г. обязан зарегистрировать Шауро Ю.А.*** года рождения, и Шауро А. Д.,*** года рождения, по адресу:***.

Дмитриев Д.Г. обязан предоставить Шауро Ю.А.,*** года рождения, и Шауро А. Д.,***: рождения, две комнаты, общей площадью не менее 36 м2 с доступом к нежилым помещениям (туалет, ванна, кухня).

В кассационной жалобе Дмитриев Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что исковые требования Шауро Ю.А., А.Д. не подлежат удовлетворению, так как они не основаны на законе.

Ссылается на Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" в соответствии с которым, органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы, являются эти территориальные органы, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления.

Он не является органом, производящим регистрацию, тем более, из решения суда не видно, какой правовой статус будут иметь истцы в жилых помещениях, по месту их регистрации.

*** построен им в браке на семейные сбережения, истцы участия в строительстве дома не принимали, членами его семьи они не являются, следовательно, у них права на проживание совместно с его семьей нет.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в совместной собственности имеют право лишь участники совместной собственности. Истцы участниками совместной собственности не являются, как и не являются участниками долевой собственности.

Автор жалобы полагает, что суд должен был применить при разрешении заявленных требований срок исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу Шауро Ю.А., Шауро А.Д. указывают, что зарегистрировав и вселив их в доме по***, Дмитриевым Д.Г. будут восстановлены их права. Данные обязательства ответчиком было указано в собственноручно написанной им расписке. Исковая давность не может быть применена, потому что до возбуждения уголовного дела в 2002 году и проведения в рамках уголовного дела экспертиз, Шауро Ю.А. обращалась в Первомайский РОВД в 2000 и 2001 году, о чем имеются талоны уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной в судебном заседании Дмитриевым Д.Г., выслушав Шауро Ю.А. и Шауро А.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд в качестве основания для их удовлетворения признал расписку, написанную Дмитриевым Д.Г. (том 1 л.д.15). При этом суд не указал, какие материально-правовые отношения возникли между сторонами в результате написания ответчиком указанной расписки, а также не привел норму права, регулирующую возникшие из данной расписки отношения и последствия их не исполнения, а именно:

- расписка является гарантией возврата полученных от продажи квартиры денежных средств ответчиком истцам;

- обязывает ответчика предоставить истцам жилое помещение именно в строящимся им доме;

- предоставить любое другое жилое помещение равнозначное ранее занимаемому;

- признание за истцами права собственности на построенный дом.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку от их установления возможно предъявление истцами соответствующих требований для восстановления нарушенных прав.

В случае если суд приходит к выводу, что указанная расписка является обязательством, то необходимо дать ему оценку с точки зрения его соответствия требованиям Гражданского Кодекса РФ.

Обязывая ответчика предоставить истцам две комнаты в построенном им доме, суд не указал, на каком праве они должны быть предоставлены.

Ответчиком в материалы дела, в качестве возражений относительно заявленных требований, предоставлена расписка от 1 декабря 2006 года, в соответствии с содержанием которой истец Шауро А.Д. и Шауро Р.С. (мать ответчика) получили от последнего деньги на приобретение жилой площади в счет проданной квартиры и претензий к Дмитриеву Д.Г. не имеют. Оценка данной расписке судом не дана, тогда как суду необходимо установить, не является ли данная расписка обстоятельством, указывающим на изменение возникших между сторонами обязательств по первоначальной расписке.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В нарушение указанной нормы судом не разрешены заявленные истицей Шауро Ю.А. требования о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, снятии с регистрационного учета и вселении в ранее занимаемое жилое помещение. Отказ Шауро Ю.А. от данных требований в материалах дела отсутствует, определение о прекращении производства по делу в этой части судом не принималось.

В случае если истица поддерживает данные требования, то они должны быть судом разрешены с привлечением надлежащего ответчика по делу, одним из которых является новый собственник жилого помещения.

В связи с этим также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что дом по*** построен им в период брака на совместные средства с супругой, а следовательно суду из установления вышеуказанных обстоятельств по первоначальной расписке необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле супруги Дмитриева Д.Г.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить выявленные недостатки и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Дмитриева Д.Г. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: