Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 28 января 2010 г.

Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 28 января 2010 г.
(Извлечение)

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

Председателя: Назарова В.В.

Членов: Коропенко Л.Е., Кочергиной Н.А., Соседова Е.А., Живоглядова М.В.

по докладу судьи Добровольского Г.Н.

рассмотрев дело, истребованное по надзорной жалобе Аксенова В.А. на решение мирового судьи судебного участка N3 гор.Мичуринска, Тамбовской области от 10 апреля 2009 года и решение Мичуринского городского суда от 14 сентября 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов В.А. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО "Мичуринский государственный педагогический институт" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В заявлении он указал, что30 декабря 2008 года с крыши***-а по*** в***, в котором располагается общежитие ГОУ ВПО "Мичуринский государственный педагогический институт" обвалился снег и повредил принадлежащий ему автомобиль***.

В результате повреждения автомобиля ему был причинен материальный ущерб на сумму 21996 рублей 61 коп. и причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участкаN3 г. Мичуринска Тамбовской области от 20 апреля 2009 года требования Аксенова В.А. удовлетворены частично.

С ГОУ ВПО "Мичуринский государственный педагогический институт" в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 15000 рублей, расходы на определение стоимости ремонта автомобиля в сумме 1200 рублей, госпошлина 550 рублей, а всего взыскано в возмещение материального ущерба 16750 рублей.

В остальной части иска, а также в компенсации морального вредаАксенову В.А. - отказано.

В качестве основания снижения подлежащей взысканию суммы материального ущерба мировой судья указал на грубую неосторожность самого истца, выразившуюся в нарушении Правил дорожного движения при парковке транспортного средства.

Апелляционным решением Мичуринского городского суда от14 сентября 2009 года решение мирового судьи в части взыскания в пользуАксенова В.А. 16750 рублей отменено.

В остальной части решение оставлено без изменения, жалобаАксенова В.А. - без удовлетворения.

В решении районного суда об отмене решения мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требованийАксенова В.А. указано, что истец не представил доказательств, что на ремонт автомобиля действительного потрачена сумма указанная в заключении эксперта.

В надзорной жалобеАксенов В.А. просит отменить как решение мирового судьи, так и апелляционное решение Мичуринского городского суда.

По мнению автора надзорной жалобы, мировой судья необоснованно пришел к выводу об имевшейся с его стороны грубой неосторожности при постановке транспорта на стоянку.

Что касается апелляционного решения,Аксенов В.А. обращает внимание на то обстоятельство, что он не обращался с требованием о взыскании затрат на восстановительный ремонт автомобиля, его требование - возмещение материального ущерба. В результате противоправных действий ответчика его имущество повреждено, ему причинен ущерб.

Согласно заключению независимого эксперта ущерб оценен и его размер ответчиком не оспаривается. Отчет о стоимости автомобиля обладает свойством допустимости, законодательно рекомендуется использовать его при определении рыночной стоимости объекта оценки и следовательно требование суда о необходимости доказывать размер фактически затраченных им средств на восстановительный ремонт является не обоснованным.

19 ноября 2009 года дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов надзорной жалобы и определением от12 января 2010 года жалоба вместе с делом направлена в президиум Тамбовского областного суда для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит, судебные постановления по настоящему делу подлежат отмене, как постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков вменьшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства, при которых был причинен вред имуществуАксенова В.А., установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств представленных сторонами и эти выводы мирового судьи апелляционной инстанцией не признаны не соответствующими действительности.

Размер ущерба определен специалистом оценщиком и составляет 19235 руб.27 копеек.

Утверждения суда апелляционной инстанции, что истец обязан представить доказательства понесенных ему затрат на ремонт автомобиля противоречат приведенным нормам гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены и существенные нарушения норм процессуального права.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления перечислены в статье 328 ГПК РФ.

В частности суд апелляционной инстанции вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В нарушении названной нормы суд апелляционной инстанции отменив в части, решение мирового судьи, окончательного решения по делу не принял.

В связи с существенными нарушениями норм материального и процессуально права, допущенными при рассмотрении настоящего гражданского дела, апелляционное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию районного суда.

При новом рассмотрении дела также надлежит дать оценку доводам жалобыАксенова В.А. о необоснованном уменьшении размера материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Мичуринского городского суда от14 сентября 2009 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председатель В.В.Назаров.