Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-203

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Уварова В.В.

Судей: Белоусовой В.Б., Архиповой М.В.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2011 года гражданское дело по иску Хардыковой С.М. к Ядову С.В., Ведёхиной И.А. о взыскании денежных средств по договору коммерческого найма жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По кассационной жалобе ЯдоваС.В. и ВедёхинойИ.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тамбовского районного суда от 18 ноября 2005г. признан недействительным договор купли-продажи домовладения****** и земельного участка, заключенный 1 сентября 2003г. между Ядовым С.В. и Хардыковым И.Н.

30 августа 2006г. Хардыкова С.М. обратилась в суд с иском к Ядову С.В. и Ведехиной И.А. о применении последствий недействительности сделки и выселении ответчиков и их несовершеннолетней дочери Ядовой Д.С. из указанного жилого помещения. Кроме того она просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме*** коп. и неосновательно сбереженные денежные средства в качестве платы за коммерческий наем дома*** руб.

Хардыкова С.М. также просила признать неприобретшей право пользования данным жилым помещением Ермизину К.В., дочь Ведехиной И.А., в отношении которой последняя лишена родительских прав.

Ядов С.В. и Ведехина И.А. обратились в суд с иском о взыскании с Хардыковых***., которые были переданы Хардыкову И.Н. за дом с учетом индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции за период с 2003г. по январь 2009г. и стоимость улучшений в доме, которые они произвели за время проживания в нем.

Решением Тамбовского районного суда от 19 февраля 2009г. Ядов С.В., Ведехина И.А. и их несовершеннолетняя дочь Ядова Д. С. выселены из указанного дома.

Ермизина К.В. признана неприобретшей право пользования данным жилым помещением.

С Ядова С.В. и Ведехиной И.А. в равных долях взыскано в пользу Хардыковой С.М. задолженность по коммунальным платежам*** коп и расходы по оплате госпошлины. С Хардыковой С.М. и Хардыкова И.Н. в равных долях взыскано в пользу Ядова С.В.*** руб., в возмещение произведенных затрат по улучшению имущества***., расходы по оплате госпошлины. Остальные исковые требования сторон оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 апреля 2009 г. решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 22 октября 2009 г. решение Тамбовского районного суда от 19 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 апреля 2009 г. в части отказа в иске Хардыковых С.М. и И.Н. о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных средств отменено, дело в этой части направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Хардыковой С.М. подано дополнительное исковое заявление, в котором она просила взыскать с Ядова С.В. и Ведехиной И.А. в ее пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере*** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме*** коп., а также уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере*** руб. и сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере***.

Также Хардыковой С.М. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с Ядова С.В. и Ведехиной И.А. в ее пользу сумму неосновательно сбереженных денежных средств в качестве платы за коммерческий наем жилого помещения -***,****** Тамбовского района Тамбовской области за период с сентября 2003 г. по август 2009 г. в размере***., а также задолженность по оплате коммунальных услуг в размере*** коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме***. Кроме того расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего иска в размере*** рублей и*** рублей, согласно квитанций, и сумму издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме*** рублей и стоимости проведенных по делу экспертных исследований в сумме*** и*** коп.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08 ноября 2010 года исковые требования Хардыковой С.М. удовлетворены частично. С Ядова С.В., Ведехиной И.А. в равных долях в пользу Хардыковой С.М. взыскана сумма неосновательно сбереженных денежных средств в размере*** рубля.

С Ядова С.В., Ведехиной И.А. в равных долях в пользу Хардыковой С.М. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере*** копейки.

С Ядова С.В., Ведехиной И.А. в равных долях в пользу Хардыковой С.М. взысканы проценты за использование денежными средствами в размере*** копейки.

С Ядова С.В., Ведехиной И.А. в равных долях в пользу Хардыковой С.М. судебные расходы: государственная пошлину*** рублей, стоимость проведенных экспертиз*** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме***.

В кассационной жалобе Ядов С.В. и Ведёхина И.А. просят решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указав, что между ними и Хардыковой С.М. никакого договора найма не заключалось, домовладение, принадлежащее Хардыковой С.М. на праве собственности, его семье не сдавалось, с Хардыковой как с собственником жилого помещения они не составляли никакого договора найма об оплате за владение и пользование в домовладении, не составлялась форма имущественного договора, при которой собственник передает во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору за арендную плату помещение. Указывают, что согласно п.1 ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения, но такого договора они не составляли, поэтому считают, что если таков договор не составлялся, нет и платы за наем помещения. Полагают, что они не должны оплачивать проведение экспертизы, поскольку в проведении экспертизы не было необходимости. Также считают, что Хардыковой не было представлено суду никаких доказательств о том, что был заключен договор коммерческого найма. Кроме того, указывают, что суд в нарушении требований ст.196 ГК РФ вынес решение об удовлетворении требований Хардыковой, поскольку денежные средства за наем жилого помещения взысканы с них за последние 6 лет, что превышает срок исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу Хардыкова С.М. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Хардыкова И.Н., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ответчики признают исковые требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование денежными средствами и решение в этой части не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с Ядова С.В., Ведехиной И.А. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 167, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что ответчики проживали включительно по август 2009г. в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Хардыковой С.М., за указанный период неосновательно сберегли в виде платы за наем жилого помещения.

Цена найма жилого помещения определена экспертными заключениями, в связи с чем суд обоснованно взыскал с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков расходы по проведению судебных экспертиз.

Судебная коллегия не принимает довод кассационной жалобы, что суд удовлетворил требования за пределами срока исковой давности, так как Хардыковой С.М. исковое заявление, в том числе и о взыскании неосновательного обогащения, подано в суд 30.08.2006г.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют действующему и приведенному в решении суда законодательству и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям протии иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.360, ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: