Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-239

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2011 года дело по заявлению ООО "***" об отмене предписания Государственного инспектора труда

по кассационной жалобе представителя ООО "***"

на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 ноября 2010г.,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Госинспектором труда госинспекции труда по Тамбовской области в период с 01 по 17 сентября 2010 года была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО "***". По результатам проверки вынесено предписание N7-1015-10-ОБ/117/3 от 17 сентября 2010 года, которым ООО "***" было обязано отменить приказ N9 от 19.08.2010 года об увольнении Сластенко А.В. в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарному взысканию в виде увольнения; отменить приказ N8 от 19.08.2010 года об увольнении Пестеревой Е.Ю. в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарному взысканию в виде увольнения; возместить Сластенко А.В. недополученный заработок в связи с незаконным увольнением.

ООО "***" обратилось в суд заявлением об отмене предписания госинспектора труда, указав, что проверка по заявлениям Сластенко А.В. и Пестеревой Е.Ю. проведена поверхностно, без надлежащего исследования представленных документов. Сластенко А.В. похитила из кассы денежные средства. По данному факту расследуется уголовное дело. Ей неоднократно направлялись письма о необходимости явки за заработной платой и трудовой книжкой, но она не явилась. Пестерева Е.Ю. совершила прогул без уважительной причины, на работу не вышла и не представила объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. Сластенко А.В. и Пестеревой Е.Ю. предлагалось написать объяснения по фактам нарушений, поэтому предписание инспектора вынесено без достаточных на то оснований. Кроме того, отмена приказов об увольнении фактически восстанавливает работников на работе, а инспекция труда не вправе разрешать индивидуальный трудовой спор.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 ноября 2010г. заявление ООО "***" было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "***" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что акт, составленный ООО 25 августа 2010г. подтверждает не отказ работников от дачи объяснений по поводу совершения ими дисциплинарных поступков, а отказ от получения трудовой книжки и расчета. В связи с чем, считает вывод суда об отсутствии со стороны общества доказательств соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий со ссылкой на акт об отказе от дачи объяснений по поводу увольнения от 25 августа 2010г. несостоятельным.

Вместе с тем, считает, что судом не дана оценка представленному акту от 18 августа 2010г., являющегося подтверждением того, что работницам предлагалось дать письменные объяснения по поводу совершения ими дисциплинарных проступков, не допрошены в качестве свидетелей лица, указанные в названном акте.

Указывает, что в предписании госинспектору по труду имеются грубые ошибки, нет ссылки на представление Котовой Н.П. заявления Сластенко А.В. о ее увольнении по собственному желанию от 01 июня 2010г., отсутствует информация о том, что по поводу выявленной недостачи возбуждено уголовное дело, не дана оценка действиям Пестеревой Е.Ю., которая написала заявление об увольнении по собственному желанию 01 марта 2010г., а обратилась с заявлением в трудовую инспекцию только в августе 2010 г., а в суд еще позже.

Полагает, что судом не проверены обстоятельства, послужившие основанием для увольнения за прогул Пестеревой Е.Ю. и не дана их оценка, не затребованы в связи с этим письменные доказательства правомерности либо неправомерности отсутствия на рабочем месте Пестеревой Е.Ю., не допрошены свидетели по данному факту, не понятно на основании каких доказательств суд установил день возбуждения дисциплинарного проступка, совершенного Пестеревой Е.Ю..

Указанные обстоятельства считает основание для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "***" - Котова Я.Н., представителя госинпекции труда Чернышову Н.В., выслушав Сластенко А.В. и Пестереву Е.Ю., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушении норм процессуального права по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "***" об отмене предписаний, предъявленных Государственным инспектором труда, согласился с тем, что вышеуказанные предписания, являются обоснованными, внесенными в рамках полномочий, предоставленных госинспектору труда и, допущенные нарушения( восстановление прав работников) могу быть устранены отменой вышеназванных приказов и выплатой причитающихся сумм работникам ООО.

Между тем, данные выводы суда вызывают сомнения в их правильности, поскольку в соответствии с п.9 Положения о федеральной инспекции труда, утвержд. постановлением Правительства РФ от 28 января 2000 г. N 78 " О федеральной инспекции труда", действующей в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, трудовые инспекции вправе предъявлять предписания об устранении нарушений законодательства?, о восстановлении нарушенных прав граждан? Согласно ст. 356 ТК РФ основанием для проведения проверок служат заявления и жалобы трудящихся.

Таким образом, инспекции труда действует в интересах граждан согласно поданных жалоб и заявлений.

Из ксерокопии заявления Сластенко А.В. и Пестеревой Е.Ю. на листе дела N 35 следует, что они обратились в инспекцию труда с просьбой оказать содействие в возврате трудовой книжки и зарплаты ( заявление от 06.07.2010 г.) данные лица тогда еще не были уволены, хотя заявления об увольнении ими были написали. После увольнения в августе 2010 г. названные работники 26 августа 2010 г. вновь обратилась в инспекцию труда, где просили принять меры к исполнению предписания инспекции, надо полагать от 5 августа 2010 г. ( лист дела N 36), а также указали, что они не согласны с записями об их увольнении.

Согласно предписанию от 5 августа 2010 г. ( лист дела N 38) ООО обязано было выплатить Сластенко А.В. заработную плату за июнь 2010 г., а с Пестеревой Н.Ю. расторгнуть трудовой договор с указанием соответствующей записи, выплатить причитающийся ей заработок и сумму за задержку трудовой книжки.

В предписании от 17 сентября 2010 г. ( лист дела 33) указано на необходимость отменить приказы об увольнении и выплатить Сластенко А.В. неполученный заработок, несмотря на то, что работники, согласно поданному им заявлению, указали, что они отказались получать приказы об увольнении, так как не согласны с мотивировкой увольнения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались, хотя являются значимыми по делу.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представитель ООО, Сластенко А.В. и Пестерева Е.Ю., в настоящее время судами рассмотрены их требования об изменении формулировки увольнения с ООО "***".

При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о том, что предписания инспекции труда предъявлены без учета наличия заявлений Сластенко А.В. и Пестеревой Е.Ю., в том числе об увольнении их с ООО по собственному желанию, а указание в предписании на необходимость отмены приказов об их увольнении свидетельствуют о восстановлении их на работе, заслуживают внимания и подлежат проверке.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив закон, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 ноября 2010 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу представителя ООО "***" - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: