Кассационное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 08 февраля 2011 г. по делу N 22-186

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Спасенковой Л.Н.,

Судей Лунькиной Е.В. и Морозовой Т.Г,

С участием прокурора Михайловой Т.Ю,

При секретаре Челноковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Епишина В.И. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2010 года, которым в отношении

ЕПИШИНАВ.И.,*** года рождения, уроженца***, судимого,

отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав посредством системы видеоконференц-связи осужденного Епишина В.И. и в его защиту адвоката Старынина В.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Т.Ю, полагавшей кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епишин В.И. отбывает наказание в ИК-8 по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29.03.2001 года, которым он осужден, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского областного суда от 03.03.2004г, по п. "г" ч.2 ст. 161, ч.4 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима.

Начало срока 29.11.2000г. Конец срока 28.06.2012г.

Епишин В.И. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, не является злостным нарушителем, нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Считает, что его дальнейшее нахождение под стражей не способствует цели исправления.

Не согласившись с судебным решением, осужденный Епишин В.И. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением норм УПК РФ. В частности в рассмотрении его ходатайства не принимал участие прокурор. Вопреки его просьбе рассмотреть ходатайство в его отсутствие из-за плохого самочувствия, он был доставлен для участия в судебном заседании. Его заявления и ходатайства об истребовании медицинских документов необоснованно были отклонены и не приобщены к материалам дела. Взыскания администрацией учреждения на него наложены незаконно, а характеристика является необъективной. Не отрицает, что некоторые из указанных администрацией нарушений он совершал, но не умышленно, а по причине плохого самочувствия.

Судом не учтено наличие у него ряда тяжелых заболеваний, в силу которых он лишен возможности трудиться и участвовать в общественной жизни осужденных. Кроме того, ему разрешен дополнительный отдых в течение дня после проведения соответствующих процедур.

Заявляет, что 15.12.2010г. он в устной форме и в письменном виде отозвал свое ходатайство об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, суд не прекратил производство по делу, а вынес решение по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Отказывая в условно-досрочном освобождении от наказания Епишину В.И, суд обоснованно исходил из указанных выше разъяснений Пленума, а также материалов личного дела осужденного, из которых следует, что за период отбывания наказания он неоднократно (28 раз) нарушил режим его отбывания, за что 28 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. 22 взыскания на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены. При этом, Епишин В.И. поощрений не имеет, несмотря на трудоспособность, хотя и с ограничениями, не трудоустроен и инициативы по трудоустройству не проявляет, участия в общественной жизни отряда не принимает, имея согласно приговору суда обязательства перед потерпевшей по возмещению ущерба в размере 8500 рублей, мер к их погашению не принимает.

Доводы осужденного о незаконности наложения на него взысканий судом тщательно проверялись и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, за исключением взыскания, наложенного 31.08.2010 года в виде устного выговора за невыполнение 30.08.2010 года команды "подъем", поскольку в указанный период ему был рекомендован "постельный режим". Иных данных, свидетельствующих о наличии у Епишина В.И. на момент наложения на него взысканий ограничений по состоянию здоровья, материалы дела на содержат.

Представленных материалов суд обоснованно счел достаточными для рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и, учитывая изложенные выше обстоятельства, сделал правильный вывод об отсутствии данных, свидетельствующих о сформировании у Епишина В.И. твердой установки на правовое поведение и преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Между тем, при наличии у Епишина В.И. заболевания, препятствующего отбыванию наказания, он не лишен возможности обращения в суд с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было. Участие прокурора в рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания является его правом, но не обязанностью.

Доводы осужденного о рассмотрении ходатайства с его участием вопреки его заявлению о плохом самочувствии являются надуманными и объективно ни чем не подтверждаются. Так, изначально ходатайство об условно-досрочном освобождении Епишин В.И. просил рассмотреть с его участием (л.д.2). Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проходило 29.11.2010г, 06,08,14,15 декабря 2010 года. При этом, ходатайств от заявителя об его отложении в связи ухудшением состояния здоровья не поступало.

Заявителем ставился вопрос о прекращении производства по ходатайству в связи с нарушением судом его конституционных прав и свобод на судебную защиту и доступ к справедливому суду, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано, поскольку такими действиями заявитель фактически выражал свое несогласие с принимаемыми судом в ходе судебного разбирательства решениями.

Руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2010 года в отношении ЕпишинаВ.И. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи