Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-525

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Босси Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре: Капустиной Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2011 года гражданское дело по иску ЛукинойМ.А. и МишинаН.А. к МайчакМ.В., администрации Ломовского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области и администрации Инжавинского района Тамбовской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю N*** от*** года, выданное Ломовским сельским советом Инжавинского района Тамбовской области на имя МишинаВ.А., признании права собственности на земельный участок, жилой дом с надворными постройками, по встречному иску МайчакМ.В. к ЛукинойМ.А., МишинуН.А., администрации Инжавинского района Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационным жалобам Лукиной М.А., Мишина Н.А., Майчак М.В. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2010 года

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина М.А. обратилась в суд с иском к Мишину Н.А. о признании за ней права собственности на жилой*********, указав, что спорное домовладение принадлежит ее матери - Мишиной С.Д., которая умерла***. После ее смерти открылось наследство на принадлежавшее ей домовладение. Кроме нее - истицы, наследником по закону является ее брат Мишин Н.А. Она, как наследница первой очереди, вступила во владение и управление наследственным имуществом.

Майчак М.В. обратилась в суд с иском к Лукиной М.А. и Мишину Н.А. о признании за ней права собственности на спорное домовладение, указывая, что после смерти Мишиной С.Д. наследство фактически принял ее сын МишинВ.А., являвшийся ее отцом и который проживал с умершей матерью в одном доме до дня ее смерти и впоследствии.

*** Мишин В.А. умер. Являясь наследником первой очереди после его смерти она - Майчак М.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получила свидетельство о праве на наследство по закону на земельный и имущественный пай, принадлежавшие отцу.

Кроме того, с согласия отца в 1993 году она получила свидетельство о праве собственности на земельный участок, на котором расположен спорный дом.

Также указала, что в 1980г. Мишина С.Д. обращалась в сельский совет с заявлением о переводе дома на Мишина В.А. и с этого времени, он являлся его владельцем.

Считает, что приняв наследство на земельный и имущественный пай, принадлежавший отцу, тем самым она приняла наследство на все принадлежавшее ему имущество, в том числе и на спорный жилой дом.

Мишин Н.А. обратился в суд со встречным иском к Лукиной М.А. и Майчак М.В. о признании за ним права собственности на*** долю спорного домовладения и земельного участка, ссылаясь, на то, что после смерти матери Мишиной С.Д. открылось наследство на принадлежавшее ей домовладение,*** долю данного дома мать завещала Лукиной М.А., а*** доля должна наследоваться по закону в равных долях между ним и сестрой.

После смерти матери он вступил во владение и управление принадлежавшим матери домом, принял в наследство имущество матери, находящееся в нем.

Решением Инжвинского районного суда*** от*** требования Майчак М.В. были удовлетворены, в иске Лукиной М.А. и Мишину Н.А.- отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2010г. решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2010 года признано по праву наследования право собственности за Майчак М.В. на жилой***, общей площадью*** кв.м., жилой*** кв.м., расположенный в***.

Свидетельство о праве собственности на землю***, выданное*** Ломовским сельсоветом на имя МишинойМ.В. признано недействительным.

В иске ЛукинойМ.А. и МишинаН.А. к МайчакМ.В. о признании права собственности на земельный участок, расположенный в***,****** надворными постройками, расположенном на земельном участке отказано.

С ЛукинойМ.А. и МишинаН.А. в пользу МайчакМ.В. взысканы судебные расходы в сумме*** рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 сентября 2010 года решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2010 года в части признания за Майчак М.В. права собственности на домовладение, взыскании в ее пользу судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении требований Лукиной М.А. и Мишина Н.А. о признании права собственности на жилой дом отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Лукина М.А., Мишин Н.А. дополнили и изменили исковые требования и просили признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю*** от***, выданное Ломовским сельским советом*** на имя Мишина В.А.; признать за Лукиной М.А. право собственности на*** долей домовладения и земельного участка*** по***; признать за Мишиным Н.А. право собственности на*** долю домовладения и земельного участка*** по***.

Майчак М.В. увеличила свои исковые требования и просила признать право собственности на земельный участок площадью*** га, находящийся в***; дополнительно взыскать с Лукиной М.А., Мишина Н.А. судебные расходы по оплате помощи представителя.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 08 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Инжавинского района Тамбовской области.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2010 года исковые требования Лукиной М.А., Мишина Н.А, Майчак М.В. удовлетворены частично.

Свидетельство о праве собственности на землю***, выданное*** Ломовским сельским советом на имя Мишина В.А. признано недействительным в*** части.

За Лукиной М.А. признано право собственности на*** долю***, инвентарный номер***, общей площадью*** кв.м., в том числе жилой площадью*** кв.м. и на*** долю земельного участка, площадью*** га, из них*** га-пашни и*** га-прочих угодий, расположенных по адресу:***.

За Майчак М.В. признано право собственности на*** доли***, инвентарный номер***, общей площадью*** кв.м., в том числе жилой площадью*** кв.м на*** доли земельного участка, площадью*** га, из них*** га-пашни и*** га-прочих угодий, расположенных по адресу:***.

С Лукиной М.А. и Мишина Н.А. в пользу Майчак М.В. взысканы судебные расходы по*** рублей с каждого.

В остальной части иска Лукиной М.А., Мишину Н.А., Майчак М.В. отказано.

В кассационной жалобе Лукина М.А., Мишин Н.А. просят изменить решение суда и признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю*** от***, выданное Ломовским сельсоветом на имя Мишина В.А.; признать право собственности за Лукиной М.А. на*** доли, за Мишиным Н.А. на*** доли домовладения и земельного участка*** по***; отказать Майчак М.В. во взыскании судебных расходов.

Считают, что в суде было установлено, что спорный дом был построен на средства Мишиной С.Д. и в соответствии со ст. 105, 106 ГК РСФСР он являлся ее личной собственностью.

По завещанию Мишиной С.Д.*** доля дома должна в настоящее время принадлежать Лукиной М.А.

Считают, что суд неправильно пришел к выводу о том, что Лукина М.А. фактически приняла наследство от матери Мишиной С.Д. и, что Лукина М.А. и Мишин Н.А. не приняли наследство от Мишина В.А.

Не согласны с выводами суда о признании спорного дома имуществом колхозного двора.

В кассационной жалобе Майчак М.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Лукиной М.А. и вынести новое решение об удовлетворении её требований. Считает, показания допрошенных в судебном заседании свидетелейЧ.А. сомнительными, поскольку они являются посторонними лицами, не имеющими никакого отношения к семье наследодателя, так как они не могли находиться при разделе предметов домашнего обихода и помнить какое имущество Лукина М.А. перевозила на тачке после смерти своей матери. Тем самым по мнению автора жалобы не доказан истцами факт принятия наследства.

Считает, что при вынесении решения судом не учтены положения ч.3 ст.126 ГК РСФСР, которая указывает, что колхозному двору принадлежит переданные в его собственность членами двора их трудовые доходы от участия в общественном хозяйстве колхоза или иное переданное ими в собственность двора имущество, а также предметы домашнего обихода и личного потребления, приобретенные на общие средства, поскольку в суде было установлено, что Мишин В.А., Мишина С.Д. и Буцких Н.С. проживали одной семьей, у них был общий бюджет, следовательно, и все имущество в т.ч. предметы домашнего обихода и личного потребления являлись общим имуществом. Считает, что в данном случае суд должен был применить ст. 533 ГК РСФСР. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что Мишина С.Д. до момента смерти проживала в доме Лукиной несколько месяцев, менее года, следовательно, Лукина М.А. не являлась наследником на предметы домашнего обихода. Считает, что обращение в собственность Лукиной М.А. половиков и других предметов домашнего обихода суд необоснованно оценил как принятие ею наследства. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, что повлекло нарушение её прав как наследника.

В возражениях на кассационную жалобу Майчак М.В., Лукина М.А. и Мишин Н.А. считают требования, изложенные в жалобе неправомерными, незаконными и не справедливыми. Считают, что Майчак М.В. - приемная дочь покойного брата, является наследницей второй очереди, и соответственно не может претендовать на какую - либо часть указанного наследуемого имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поддержанных в судебном заседании представителями Лукиной М.А. и Мишина Н.А. по доверенности Тюневой В.А., Лукиным С.И., Майчак М.В. и ее представителем адвокатом Чекирда Н.В., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов гражданского дела следует, что спорные отношения возникли в связи с наследованием имущества, принадлежащего Мишиной С.Д. и Мишину В.А.

При разрешении спора суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исходя из времени открытия наследства применения к отношениям по наследованию имущества Мишиной С.Д., умершей в 1983 году положений Гражданского Кодекса РСФСР и к отношениям наследования после смерти Мишина В.А., умершего в 2003 году положений Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными похозяйственной книги спорного домовладения (том 1 л.д. 81) последнее значилось принадлежавшим Мишиной С.Д.

Каких-либо договоров, свидетельствующих об отчуждении дома Мишиной С.Д. иным лицам, в том числе и Мишину В.А. не имеется.

Ссылка в справке администрации Ломовского сельсовета на устное заявление Мишиной С.Д. о "переводе" дома в период с 1980-1982 года (точная дата не указана) на Мишина В.А. не свидетельствует о прекращении ее права на домовладение. Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что*** 1983 года Мишиной С.Д. было составлено завещание на имя своей дочери - Лукиной М.А. на*** долю спорного дома. При этом исходя из текста завещания Мишина С.Д. распоряжалась данным домом как свои собственным. Указанное завещание не отменено и не оспорено.

При таких обстоятельствах домовладение*** по*** в соответствии со ст.ст.105, 106 ГК РСФСР являлось личной собственностью Мишиной С.Д. и как следствие наследственным имуществом, оставшимся после ее смерти.

Признавая спорное домовладение имуществом колхозного двора, судом не были учтены требования ст.126 ГК РСФСР.

Исходя из положений ст.126 ГК РСФСР колхозным двором признавалось семейно-трудовое объединение лиц, все или большинство трудоспособных членов которого являлись членами колхоза, участвовали личным трудом в колхозном производстве, получали основные доходы от общественного хозяйства колхоза и, кроме того, вели личное подсобное хозяйство на приусадебном участке.

Аналогичное понятие колхозного двора отражено и в Примерном уставе колхоза, утвержденном Постановлением ЦК КПСС Совмина СССР от 28 ноября 1969 года N910.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела Майчак М.В. не было предоставлено доказательств, подтверждающих статус спорного домовладения как имущества колхозного двора, в том числе и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о ведении Мишиной С.Д., Мишиным В.А., Буцких Н.С. и Буцких О.Ю. совместного хозяйства и подсобного хозяйства на приусадебном участке. При этом необходимо учитывать, что сами по себе обстоятельства совместного проживания Мишина В.А. и Буцких Н.С. в доме Мишиной С.Д., их работа в колхозе, а также расположение дома на территории колхоза, не определяют режима домовладения.

Каких-либо иных сведений, подтверждающих принадлежность дома к имуществу колхозного двора не имеется, что подтверждается и справками*** от***,*** от***, представленными представителем Мишина Н.А. по доверенности Лукиным С.И.

Не могут служить доказательствами принадлежности дома имуществу колхозного двора показания свидетелей Буцких О.Ю., Буцких Н.С., которые являются близкими родственниками Майчак М.В., а также свидетелейМ.В. поскольку вложение личных средств в капитальный ремонт дома не оспаривает право собственности Мишиной С.Д. и не свидетельствует о его переходе к Мишину В.А.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Из материалов дела следует, что Лукина М.А. и Мишин Н.А. фактически приняли наследство после смерти матери - Мишиной С.Д.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелейТ.А.А, Л.Ф.Ч,Н.Н.Л., которые подтвердили принятие Лукиной М.А. и Мишиным Н.А. части наследственного имущества в виде предметов домашней обстановки и обихода, фотографиями указанных предметов, приобщенных судом к материалам гражданского дела.

Данное обстоятельство подтверждается также решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2009 года, вступившим в законную силу 3 марта 2009 года, которым были удовлетворены требования Лукиной М.А. как наследницы после смерти Мишиной С.Д. о признании недействительным договора дарения спорного домовладения, что подтверждает принятие наследником мер по сохранности наследственного имущества и по владению им. При этом, исходя из текста решения суда следует, что оспариваемый договор признанный судом недействительным якобы был заключен между Мишиной С.Д. и Мишиной (Майчак) М.В. 2 марта 1993 года, что также подтверждает принадлежность дома на указанное время Мишиной С.Д. и одновременно свидетельствует о том, что данное обстоятельство было известно и ни кем не оспаривалось.

Доводы адвоката Чекирда Н.Б. о наследовании предметов домашней обстановки в силу положений ст.533 ГК РСФСР Мишиным В.А. не опровергают обстоятельства фактического принятия наследства Лукиной М.А. и Мишиным Н.А., поскольку на момент смерти и в последнее время до смерти Мишиной С.Д., Мишин Н.А. с ней не проживал.

По мнению судебной коллегии не подлежит удовлетворению ходатайство Майчак М.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Лукиной МС.А. и Мишиным Н.А. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст.1162 ГК РФ получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника. До обращения Лукиной М.А. и Мишина Н.А. в суд, право на наследственное имущество как после смерти Мишиной С.Д., так и после смерти Мишина В.А., наследниками оформлено не было, каких-либо споров по поводу принадлежности наследственного имущества не заявлялось, имущество значилось принадлежащим Мишиной С.Д.

Таким образом, о нарушении своих прав как наследников после смерти Мишиной С.Д., Лукиной М.А. и Мишину Н.А. не было известно.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителей Лукиной М.А. и Мишина Н.А. об отсутствии прав Майчак М.А. на наследственное имущество после смерти Мишина В.А., фактически принявшего наследство наравне с ними, так как Майчак М.А. наследует в силу положений ст.1147 ГК РФ на основании акта об установлении отцовства от***.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение по заявленным требованиям.

При определении долей в праве на наследственное имущество принимается завещание от*** на имя Лукиной М.А. на*** долю домовладения и положения ст.532 ГК РСФСР. Тем самым доли наследников после смерти Мишиной С.Д. в праве на наследство на спорное домовладение составляют: Лукиной М.А. -*** доли, Мишин Н.А. -*** доля и Мишин В.А. -*** доля.

Передача земельного участка в собственность сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, а распределение долей в праве собственности на земельный участок должно соответствовать долям в домовладении.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом понесенных расходов в пользу Майчак М.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей исходя из длительности рассмотрения дела и участия представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Майчак М.А. также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пределах оплаченной суммы, что составляет*** рублей.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2010 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать за ЛукинойМ.А. право собственности на*** доли в праве общей долевой собственности на домовладения****** общей площадью*** кв.м. по данным технического паспорта, изготовленного филиалом ГУПТИ Тамбовской области Инжавинский нехозрасчетный участок по состоянию на 20.10.2008 года и на*** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью*** га, расположенный по адресу:***.

Признать за МишинымН.А, право собственности на*** долю в праве общей долевой собственности на домовладения****** общей площадью*** кв.м. по данным технического паспорта, изготовленного филиалом ГУПТИ Тамбовской области Инжавинский нехозрасчетный участок по состоянию на 20.10.2008 года и на*** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью*** га, расположенный по адресу:***.

Признать за МайчакМ.В. право собственности на*** долю в праве общей долевой собственности на домовладения****** общей площадью*** кв.м. по данным технического паспорта, изготовленного филиалом ГУПТИ Тамбовской области Инжавинский нехозрасчетный участок по состоянию на 20.10.2008 года и на*** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью*** га, расположенный по адресу:***.

Взыскать с ЛукинойМ.А. и МишинаН.А. в пользу МайчакМ.В. судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в сумме*** рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЛукинойМ.А., МишинаН.А. и МайчакМ.В. - отказать.

Кассационные жалобы ЛукинойМ.А., МишинаН.А, удовлетворить частично, кассационную жалобу МайчакМ.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: