Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-4134

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Клепиковой Е.А., Архиповой М.В.,

при секретаре Мудрецовой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года частную жалобу Зайцева Ю.Б. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 ноября 2011 года по делу по иску Зайцева Ю.Б. к администрации г.Мичуринска о признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцеву Б.В. на праве собственности принадлежало домовладение *** по *** в *** и на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка. В 1981 году Зайцев Б.В. умер. После его смерти жена Зайцева З.М. и сын Зайцев Ю.Б. за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону не обращались, продолжая проживать в доме, в котором проживал на день смерти наследодатель. В 1993 году Зайцева З.М. умерла.

В сентябре 2011 года Зайцев Ю.Б, обратился в суд с иском к администрации г.Мичуринска о признании за ним права собственности на наследственное имущество, а именно на дом и земельный участок.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 ноября 2011 года гражданское дело по иску Зайцева Ю.Б. к администрации г.Мичуринска о признании права собственности на наследственное имущество оставлено без рассмотрения.

Зайцев Ю.Б. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно истолкована ст.27 ЖК РФ, т.к. в данной статье не говорится о возможности обжалования отказа в согласовании уже произведенного самовольного переустройства или самовольной перепланировки. Считает, что, когда переустройство или перепланировка жилого помещения фактически уже были произведены, разработка каких-либо проектов по их осуществлению не производится. В этом случае вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном виде может быть решен только в судебном порядке согласно ст.29 ч.4 ЖК РФ, которая не предусматривает какого-либо досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, оставляя исковое заявление Зайцева Ю.Б. без рассмотрения, сослался на ст. 27 ЖК РФ, согласно которой решение об отказе в согласовании переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке, из чего суд сделал вывод о том, что в данном случае необходимо соблюдение досудебного порядка рассмотрения спора.

Однако суд ошибочно сделал вывод, что к спорным правоотношениям применимы указанные нормы, поскольку данный спор возник не по вопросу разрешения переустройства или перепланировки жилого помещения, а по вопросу признания права собственности на наследственное имущество, которое не оформлено надлежащим образом. Для данной категории споров законом не предусмотрен досудебный порядок рассмотрения, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 ноября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.