Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-4015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Архиповой М.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре Мудрецовой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2011 года частную жалобу Кузенкова С.И. на определение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2011 года по материалу по иску Кузенкова С.И. к Павловским С.С. и Т.С. о признании домовладения совместной собственностью и об определении доли в совместно нажитом имуществе для обращения на него взыскания.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузенков С.И. обратился в суд с иском к Павловскому С.С. и Павловской Т.С. о признании домовладения совместной собственностью ответчиков и об определении доли Павловского С.С. в совместно нажитом имуществе для обращения на него взыскания по долгам. В обоснование иска указал, что заочным решением Наро-фоминского городского суда от 27 апреля 2007 года с Павловского С.С. в его пользу взыскан долг по договору займа в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***., а также неустойка в размере ***. Заочным решением того же суда от 20 мая 2010 года с Павловского С.С. в его пользу взыскана неустойка в размере ***. До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, возвращать долг он не желает. У должника имеется доля в праве собственности на жилой дом, являющийся совместно нажитым имуществом супругов и зарегистрированный на Павловскую Т.С.

Определением судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2011 года в принятии искового заявления Кузенкова к С.И. к Павловскому С.С. и Павловской Т.С. о признании дома совместной собственностью Павловского С.С. и Павловской Т.С. и об определении доли Павловского С.С. в совместно нажитом имуществе для обращения на него взыскания отказано.

В частной жалобе Кузенков С.И. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку им не ставится вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения. Указывает, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем возникла необходимость в определении его доли в общем имуществе для обращения взыскания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Отказывая в принятии заявления Кузенкова С.И., суд исходил из того, что заявленные им требования об определении доли в общем имуществе должника и обращении на него взыскания рассматриваются в соответствии со ст.434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным, поскольку взыскатель вправе обратиться в порядке искового производства с иском о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, суд исходил из того, что в заявлении Кузенкова С.И. не указано, имеется ли у Павловского С.С. другое жилое помещение, т.к. согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Однако данные обстоятельства могут быть установлены в ходе судебного разбирательства и будут иметь значение для дальнейшего разрешения спора.

Отсутствие в решении суда, представленном в подтверждение наличия долга ответчика перед истцом, отметки о вступлении его в законную силу также не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374-375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.