Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 февраля 2011 г. по делу N 33-355

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Пачиной Л.Н.

Судей: Ковешниковой Е.А., Баранова В.В.

При секретаре Мецкер Ю.В.

Рассмотрев в судебном заседании 2 февраля 2011 года дело по иску НазароваА.Д. к МишинуН.В., МишинойМ.А., Отделу по строительству и архитектуре администрации Тамбовского района об устранении препятствий в пользовании домовладением, сносе самовольных строений, признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, признании несоответствующим требований СНиП проекта пристройки,

По кассационной жалобе НазароваА.Д. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2010 года,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу:***, пос. с-за Комсомолец,***, с 1975 года является Назаров А.Д.

Собственниками*** пос. с-за Комсомолец,*** и области, в равных долях являются Мишин Н.В. и Мишина М.А.. Указанную квартиру они получили в 1991 году от СПК "Нива" и в собственность 20.08.1993 года.

Собственницей*** пос. с-за Комсомолец,*** и области, является Старкова Н.И.

Стена*** расположена по границе с участком***.

Назаров А.Д. обратился в суд с иском к Мишиным об устранении препятствий и переносе возведенных пристройки на 1 метр от границы земельных участков, а сарай для содержания скота на расстояние не менее 15 метров от его дома..

В обосновании иска он указал, что Мишины без разрешения и соответствующего проекта произвели переоборудование крыльца лит. "а" по плану в техпаспорте ГУПТИ под жилое строение со значительным увеличением размеров. При этим стена пристройки расположена по границе их земельных участков, не соблюдая расстояние между строением и границей соседнего участка. Они не получали разрешения на переоборудование крыльца под лит. "а", проведение реконструкции с ним также не согласовывали.

Кроме того, Мишина на своем земельном участке, перед домом, возвели сарай, в котором содержат коз. При этом сарай построен без соблюдения санитарных норм: от его дома(Назарова) сарай находится на расстоянии не более 8 метров.

Назаров А.Д. считает, что возведенными строениями нарушена инсоляция его земельного участка, нахождение животных в сарае перед домом нарушает его право на нормальный отдых, поскольку сарай и территория вокруг него находятся в антисанитарном состоянии; неприятный запах и скопление мух делают невозможным проветривание помещений в доме истца.

Также Назаров А.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Мишиным, администрации***, отделу архитектуры и строительства и ЖКХ по***, Управлению Федеральной регистрационной службы по*** о признании недействительными разрешения администрации*** от 31.07.2008 года на ввод в эксплуатацию*** по ул.привокзальной, пос. с-за***, проекта, выданного Мишиным в 1996 году, свидетельства о государственной регистрации собственности на данную квартиру, так как проект не соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам, поскольку не соблюдено требование об отступлении от границы с соседним участком, соответственно и все последующие правоустанавливающие документы.

В ходе судебного разбирательства Назаров А.Д. неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, просил суд также обязать Мишиных снести три сарая, которые построены без соблюдения противопожарных и санитарных разрывов по отношению к домовладению Назарова А.Д.

Решением Тамбовского районного суда от 08 декабря 2010 года исковые требования Назарова А.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Назаров А.Д. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение.

В своей жалобе Назаров А.Д. указал, что суд не дал оценки Правилам застройки сельских населенных пунктов Тамбовской области, из которых следует, что перед домами до красной линии не может быть никаких хозяйственных построек, кроме гаража, поскольку данная зона является зоной благоустройства.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в отношении дома под лит. "Б" относительно которого нарушены строительные нормы( не соблюден 15 метровый разрыв), имеется разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданного отделом архитектуры в 2000 году, а также постановление администрации Тамбовского района от 2000 года о его регистрации. Считает, что несоблюдением требований о расстоянии между домом и сараем для содержания скота, нарушаются права его и членов его семьи, которые пользуются домами под лит. "А" и "Б".

Исковых требований о сносе гаража он не заявлял, он просил снести сарай для содержания коз и образовавшийся навес между гаражом и сараем.

Разрыв между пристройкой и границей земельных участков должен быть не менее 1 метра, этот разрыв не соблюден, чем Мишины нарушили строительные и пожарные нормы, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы.

При проведении экспертизы эксперт не располагал данными о времени возведения данной пристройки и разрешительных документов на нее, следовательно, суду необходимо было выяснить, какие действовали нормы на 1996 год.

Суд не принял во внимание, что разрешение на ввод в эксплуатацию и регистрация права собственности объекта произошла в период рассмотрения дела в суде, до этого объект считался самовольным строением.

Проверив материалы дела, выслушав Назарова А.Д. и его представителя адвоката Макарий Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" Шестюк С.Е., представителя ГУПТИ Ориханова Т.М., представителя ответчиков Мишиных Мордасову Л.А., считающих решение суда правильным, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Судом первой инстанции установлено, что 03.09.1996 года администрацией Тамбовского района вынесено постановление N2290 о разрешении строительства пристройки к жилому дому Мишиной М.А. в***, после чего главным архитектором*** на имя Мишиной М.А. 02.10.1996 года выдано разрешение N262 на выполнение строительно-монтажных работ сроком на три года, и тогда же изготовлен паспорт исходной документации для строительства пристройки к индивидуальному жилому дому по указанному адресу.

31.07.2008 года начальником отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Тамбовского района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На 14.12.1992 года к дому Мишиных примыкала веранда длинною 1,70м (по границе земельных участков N17 и N19) и шириною 2,95 м ( в глубину участка N17).

Пристройка, возведенная ответчиками, соответствует проектной документации от 02.10.1996 года и составляет 3,20 м. в длину.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной пристройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При таком положении суд правильно пришел к выводу о том, что данную пристройку признать самовольной нельзя.

Судом также установлено, что возведенное строение по границе с соседним участком не соответствует требованиям СНиП в части несоблюдения противопожарных и санитарных разрывов.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований по данным основаниям, суд обоснованно исходил из того, что основное строение Мишиных расположено одной стеной по границе с домовладением***, данное положение вещей существовало еще при предоставлении квартиры Мишиным в 1991 году. Спорная пристройка возведена Мишиными в 1997 году и стена квартиры увеличилась на 1.5м. Увеличение существовавшей застройки по границе на 1,5м. никаких значительных нарушений прав и законных интересов Назарова А.Д., угрозу его жизни и здоровью не создало.

Кроме того, домовладения Мишиных и Назарова А.Д. относятся к третьей степени огнестойкости, исходя из их технических составляющих. Снос либо перенос пристройки Мишиных ситуацию в части соблюдения противопожарных норм не изменит, что следует из пояснений представителя ТО ГПН по обслуживанию Тамбовского района ГУ МЧС России по Тамбовской области.

Инсоляция дома и земельного участка*** по*** и области в связи с возведением Мишиными пристройки соответствует строительным нормам и правилам, что нашло свое подтверждение в заключении эксперта.

Судом также установлено, что расстояние от дома лит.Б до сарая, в котором содержатся козы ответчиков составляет 11,5 м., а от дома под лит.А 15 метров. При таком расположении строений нарушений прав Назарова А.Д. судом не установлено, так как дом под лит.Б переоборудован в жилое помещение из нежилого самовольно и на момент рассмотрения дела судом не узаконен.

Более того, существующие нормы, касающиеся санитарных разрывов между помещениями для содержания домашнего скота, относятся к более крупным, производственным объектам. Постановление главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года N74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1 1200-03 "Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не устанавливает санитарные разрывы между сараями и домами.

Доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков содержанием коз в сарае суду не представлено.

Суд, отказывая в иске о сносе сараев: сарай, где содержатся козы, надворная постройка, соединяющая между собой этот сарай и гараж, правомерно исходил из того, что решением Тамбовского районного суда от 31.01.2007 года Мишины обязаны перенести металлический гараж на расстояние не менее 1 метра. Решение суда исполнено. Доказательств нарушения прав истца спорными постройками суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.

Доводы истца о нарушении ответчиками Правил застройки сельских населенных пунктов Тамбовской области, в соответствии с которыми, перед домами до красной линии не может быть никаких хозяйственных построек, кроме гаража, так как данная зона является зоной благоустройства, не могут послужить основанием для вмешательства в законное решение суда. Поскольку из пояснений представителя Мишиных Мордасовой Л.А. видно, что расположение сарая перед домом ответчиков обусловлено невозможностью прогона животных во двор дома, что не отрицалось истцом в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.360, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу НазароваА.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: