Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-523

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Уварова В.В.

Судей: Белоусовой В.Б., Архиповой М.В.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 года гражданское дело по иску Кузнецова П.Н. к Герасимову В.Н. и Лобанову Н.Г. о выделе доли дома и земельного участка в натуре.

По кассационной жалобе КузнецоваП.Н. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Квартира****** принадлежит на праве собственности : Кузнецову П.Н. -7/12 долей, Герасимову В.Н. -5/12 долей. Земельный участок при доме общей площадью 3244 кв.м принадлежит Кузнецову П.Н. -7/24 долей, Герасимову В.Н. -5/24 долей, 12/24 долей принадлежит Лобанову Н.Г., вступившему в права наследства по закону после смерти Лобановой Е.В. дома.

Кузнецов П.Н.обратился в суд с иском о выделении его доли дома в натуре, а именно комнат N N 5,6,12, 2 и 4 общей площадью 60,2 кв.м и земельного участка площадью 946,2 кв.м.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 декабря 2007 года комната N 2 площадью 10,2 кв.м, N 4-2,9 кв.м, N 5 -14,0 кв.м, N 6 -15,9 кв.м закреплены за Герасимовым В.Н. и на них признано право собственности; комната N 1 площадью 4,9 кв.м, N 3 -1,3 кв.м, N 12 -14,0 кв.м, N 13-15 кв.м, N 14 - 10,9 кв.м закреплены за Кузнецовым П.Н. и за ним признано право собственности на них. Чердачное пространство и подполье оставлено в общем пользовании сторон. Взыскано с Герасимова В.Н. в пользу Кузнецова П.Н.*** руб. Переоборудование произвести за счет сторон, каждый в своей части и указано какое именно. Сараи лит.1,3 выделены Кузнецову П.Н. в пользование.

Земельный участок разделен на четыре части : 132 кв.м выделены сторонам для прохода и обслуживания строений, а также теплотрассы. Герасимову В.Н. выделено 594 кв.м, Кузнецову П.Н. -859 кв.м, Лобановой Е.В. -1659 кв. признано право собственности на эти три участка.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 марта 2008 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 декабря 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 апреля 2009 года прекращена общая долевая собственность Кузнецова П.Н. и Герасимова В.Н. на квартиру***. Квартира N****** разделена на две самостоятельные части, из которых одна часть, состоящая из комнат N 2 площадью 10,2 кв.м, N 4-2,9 кв.м, N 5 -14,1 кв.м, N 6 -15,9 кв.м, общей площадью 43,1 закреплены за Герасимовым В.Н. и на них признано право собственности; вторая часть квартиры- комната N 1 площадью 4,9 кв.м, N 3 -1,3 кв.м, N 12 -14,0 кв.м, N 13-15 кв.м, N 14 - 10,9 кв.м, общей площадью 45,1кв.м закреплены за Кузнецовым П.Н. и за ним признано право собственности на них. Чердачное пространство и подполье оставлено в общем пользовании сторон. Взыскано с Герасимова В.Н. в пользу Кузнецова П.Н. 13759 руб. Переоборудование произвести за счет сторон, каждый в своей части и указано какое именно. Сараи лит.1,3 выделены Кузнецову П.Н. в пользование.

Прекращена общая долевая собственность Кузнецова П.Н., Герасимова В.Н., Лобанова Н.Г. на земельный участок, расположенный при доме N***. Земельный участок разделен на четыре части : 132 кв.м выделены Кузнецову П.Н., Герасимову В.Н.для прохода и обслуживания строений, а также теплотрассы. Герасимову В.Н. выделено 594 кв.м, Кузнецову П.Н. -859 кв.м, Лобанову Н.Г -1659 кв. признано право собственности на эти три участка.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2009 года решение Мичуринского городского суда от 21 апреля 2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 декабря 2010 года прекращена общая долевая собственность Кузнецова П.Н. и Герасимова В.Н. на квартиру N***

Квартира N*** разделена на две самостоятельные части, из которых, одну часть, состоящую из комнат N2 площадью 10,2 кв.м., N4 площадью 2,9 кв.м., N5 площадью 14,1 кв.м. и N6 площадью 15,9 кв.м., общей площадью 43,1 кв.м. закреплена за Герасимовым В.Н. и признано за ним право собственности на нее.

Вторую часть квартиры, состоящую из комнат N1 площадью 4,9 кв.м., N3 площадью 1,3 кв.м., N12 площадью 14,0 кв.м., N13 площадью 15,0 кв.м. и N14 площадью 10,9 кв.м., общей площадью 45,1 кв.м. закреплена за Кузнецовым П.Н. и признано за ним право собственности на нее.

Чердачное пространство и подполье выделено в общее пользование Кузнецова П.Н. и Герасимова В.Н.

С Герасимова В.Н. в пользу Кузнецова П.Н. взыскано 13759 рублей.

Герасимова В.Н. обязан за счет собственных средств произвести переоборудование части квартиры, выделяемой в его собственность, а именно: заделать дверной проем в комнате N2; устроить дополнительную звукоизоляцию в комнате N4; переоборудовать системы отопления и энергоснабжения на изолированные; устроить деревянный тамбур с внутренними размерами 1.2x2.2 кв.м. для входа в квартиру. Обязать Кузнецова П.Н. за счет собственных средств произвести переоборудование части квартиры, выделяемой в его собственность, а именно: устроить дополнительную звукоизоляцию в комнатах N1 и N13; переоборудовать системы отопления и электроснабжения на изолированные; устроить деревянный тамбур с внутренними размерами 1.2x2.2 кв.м. для входа в квартиру.

Надворные постройки - сараи лит. 1,3 выделены в пользование Кузнецова П.Н.

Прекращена общая долевая собственность Кузнецова П.Н., Герасимова В.Н. и Лобанова Н.Г. на земельный участок, расположенный при доме N***

Земельный участок, расположенный при доме N*** разделен на четыре части, одну из которых под N1 ограниченный точками 43-44-41 -40-37-33-36-35-34-26-31 -30-27-40-28-29-32-43 выделен Кузнецову П.Н. и Герасимову В.Н. площадью 132 кв.м. для прохода и обслуживания строений, а также обслуживания теплотрассы.

Герасимову В.Н. выделен земельный участок под N2 площадью 594 кв.м. в составе участков N2а ограниченный точками 20-21-22-23-24-25-26-17-9-18-19-20 площадью 440 кв.м. занятого под строением лит.А и огородом, N26 ограниченный точками 37-38-36-33-34 площадью 114 кв.м. занятого под огородом и N2в ограниченный точками 41-42-39-40-41 площадью 40 кв.м. занятого под огородом, и признано за ним право собственности на него.

Кузнецову П.Н. выделен земельный участок под N3 площадью 859 кв.м. в составе участков N3а ограниченный точками 34-35-7-8-17-26-34-35 площадью 179 кв.м. занятого под огородом, N36 ограниченный точками 40-27-30-31-25-24-23-22-21-20-40 площадью96 кв.м. занятого под огородом и жилым строением, N3в ограниченный точками40-39-38-37 площадью 28 кв.м. занятого под огородом, N3г ограниченный точками 44-5-42-41 площадью 54 кв.м. занятого под огородом и N3д ограниченный точками 3-43-32-29-28-3 площадью 502 кв.м. занятого под огородом и надворными постройками и признано за ним право собственности на него.

Участок под N4 площадью 1659 кв.м. выделен в собственность Лобанова Н.Г.

В кассационной жалобе Кузнецов П.Н. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указав, что суд в нарушении п.2 ст.147 ГПК РФ не провел подготовку к судебному заседанию и свою обязанность по определению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела не исполнил. Более того, до начала судебного заседания им было заявлено ходатайство о приостановлении дела в связи с тем, что им подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, находящимся в производстве другого судьи. Однако, не разрешив его ходатайство по существу, суд выслушал мнение представителя ответчика, а затем огласил принятое решение, полагает, что в данном случае нарушаются его права. Кроме того, указывает, что суд в нарушении норм п.4 ст.67 ГПК РФ суд не мотивировал, почему отверг вариант экспертизы о выделе его идеальной доли, согласно экспертизы вариант выдела отражен в схеме N2 варианта за N2, экспертизы. Полагает, что раздел земельного участка должен быть произведен, так чтобы имелась возможность беспрепятственного его использования по целевому назначению. По мнению, Кузнецова, это возможно только в том случае если раздел дома будет соответствовать разделу земельного участка. Закрепив комнаты, находившиеся в пользовании деда за ответчиком, и произведя раздел земельного участка согласно варианту N1 схеме N3, суд фактически лишил возможности пользоваться земельным участком. Кроме того, считает, что в решении не определено право, на основании которого он и Герасимов будут осуществлять пользование земельным участком площадью 132 кв.м. для обслуживания строений и теплотрассы. Также утверждает, что варианты раздела подвала не проведены. Подвал находится в комнате, выделенной в его пользование, следовательно, суд был обязан закрепить в его пользование и помещение подвала, однако суд устранился от разрешения данного вопроса. Кроме того, указывает о необходимости вызова в судебное заседание представителей архитектуры и дачи ими заключения о возможности переоборудования, полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значимое для правильного разрешения дела, поскольку в случае отказа в получении разрешений на переоборудование, по мнению Кузнецова, вариант выдела доли будет, фактически не исполним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Кузнецову Е.Н. - представителя Кузнецова П.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая решение о разделе квартиры N 1*** по схеме N 1 варианта N 1 суд первой инстанции исходил из того, что Герасимов В.Н. постоянного проживает в спорной квартире и с 2001 года в данном жилом помещении сложился порядок пользования, в соответствии с которым Герасимов В.П. проживает и постоянно пользуется комнатами 2,4,5 и 6 квартиры.

При этом в обоснование этого вывода суд первой инстанции сослался на пояснение представителя Герасимова В.Н. - Мжачих Ю.В., что Герасимов В.Н. постоянного проживает в спорной квартире и справку МУП " ЖРС" о проживании и регистрации Герасимова В.Н.

Также суд сослался на осмотр жилых помещений в ходе выездного судебного заседания, имевшего место 25.03.2009г.

Однако в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 25.03. 2009г. ( т.1 л.д. 238), согласно которому дело слушанием отложено в связи с неявкой специалиста ГУПТИ г.Мичуринска.

Следовательно, приведенные доказательства не отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Учитывая, что стороны претендуют на выдел в свою пользу одних и тех же жилых помещений, суд первой инстанции не предложил каждой стороне в соответствии со 56 ГПК РФ предоставить в качестве доказательств не только фактического проживания, но и пользования конкретными помещениями спорной квартиры показания свидетелей, письменные и иные доказательства.

При вынесении решения суд первой инстанции также не указал в мотивировочной части решения суда в связи с чем подлежит взысканию с Герасимова В.Н. в пользу Кузнецова П.Н.*** руб.; не указал в резолютивной части решения, на каком праве выделяется земельный участок сторонам площадью 132 кв.м. для прохода и обслуживания строений, а также обслуживания теплотрассы; размер жилых помещений указанных в решении суда не соответствует размерам, указанным в техническом паспорте квартиры.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия отменяет решение с направлением дела на рассмотрение в ином составе суда, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанцией.

Руководствуясь ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 декабря 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: