Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-520

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Уварова В.В.

Судей: Белоусовой В.Б., Архиповой М.В.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 года гражданское дело по заявлению Азовцевой А.М. о пересмотре решения Мичуринского городского суда от 13.02.2008 г. по гражданскому делу по иску Михайлова А.Г. и Михайловой В.Я. к Азовцевой А.М. о сносе незаконно возведенных сеней и иску Михайловой В.Я. к Азовцевой А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, допущенного при незаконном строительстве и взыскании морального вреда и материального ущерба и встречному иску Азовцевой А.М. к Михайлову А.Г. и Михайловой В.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

По частной жалобе АзовцевойА.М. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мичуринского городского суда от 13.02.2008 года по делу по иску МихайловаА.Г. и МихайловойВ.Я. к АзовцевойА.М. о сносе незаконно возведенных сеней и иску МихайловойВ.Я. к АзовцевойА.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, допущенного при незаконном строительстве и взыскании морального вреда и материального ущерба и встречному иску АзовцевойА.М. к МихайловуА.Г. и МихайловойВ.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением постановлено снести спорную постройку за счет Азовцевой A.M. Взыскано с АзовцевойА.М. в пользу МихайловойВ.Я.*** рублей 00 коп.- компенсацию оплаты судебно-строительной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АзовцевойА.М. в пользу МихайловойВ.Я. и МихайловаА.Г. материального ущерба в размере*** рублей и морального вреда в размере*** отказано.

Азовцевой A.M. подано в суд заявление о пересмотре решения Мичуринского городского суда от 13.02.2008 года в порядке главы 42 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя получено экспертное исследование от 10.03.2010г. N 377/50 Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз, согласно которому снос возведенной пристройки без повреждения конструкций основного строения жилого дома технически невозможен.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 декабря 2010 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Азовцева А.М. просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение и приостановить исполнение решения Мичуринского городского суда от 13.02.2008 г., указав, что в деле отсутствуют материалы исследования возможности исполнения решения суда, а при вынесении решения 13.02.2008 г. суд руководствовался заключением экспертов, которые, по ее мнению, не исследовали вопрос о возможности сноса. Также указывает, что заключение эксперта N377/70 выполнено не в 2008 г., а в 10.03.2010 г., считает, что данное обстоятельство служит законным основанием для пересмотра решения Мичуринского городского суда от 13.02.2008 г.

В возражениях на кассационную жалобу Михайлова В.Я. и Михайлов А.Г. просят определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав Михайлову В.Я., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частных жалоб.

На основании п.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным обстоятельством Азовцева А.М. указывает то, что судебным приставом-исполнителем получено экспертное исследование от 10.03.2010г. N 377/50 Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз, согласно которому снос возведенной пристройки без повреждения конструкций основного строения жилого дома технически невозможен.

При вынесении решения судом 13.02.2008г. исследовался вопрос о невозможности сноса самовольно возведенной пристройки, в том числе суд исследовал экспертное заключение от 7.03.2007г., согласно которому снос спорной пристройки и возведение на ее месте деревянной террасы технически невозможен, так как может привести жилое здание в состояние непригодное для эксплуатации, судом в решении дана оценка этому заключению, согласно выводу суда это заключение не принято с учетом выводов экспертизы, назначенной судом, пояснений специалистов допрошенных в судебном заседании

Этот довод Азовцевой А.М. заявлялся также в надзорной жалобе на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.02.2008г., в определении судьи Верховного суда РФ от 14 апреля 2009г. указано, что доказательств, бесспорно подтверждающих, что в случае сноса пристройки ухудшится техническое состояние дома, что может привести дом в состояние не пригодное к эксплуатации, суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 декабря 2010 года, оставить без изменения, частную жалобу Азовцевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: