Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-566

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Уварова В.В.

Судей: Белоусовой В.Б., Архиповой М.В.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 года гражданское дело по иску Сакк В.Ю. к Сакк М.Н. о разделе лицевых счетов и о признании права собственности на ? долю квартиры и по встречному заявлению Сакк М.Н. к Сакк В.Ю. о выселении и устранении препятствий в пользовании квартирой.

По кассационной жалобе СаккВ.Ю. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сакк В.Ю. обратился в суд с иском к Сакк М.Н. о разделе лицевых счетов, указав, что он состоял в зарегистрированном баке с Сакк М.Н. с 1995 года по 2008г. В 2003 году они приобрели квартиру в г.Уварово. Ответчица в квартире не проживает с момента расторжения брака, оплату за коммунальные услуги и за жилье не производит. Соглашения по содержанию квартиры не достигли.

В ходе рассмотрения дела, Сакк В.Ю. обратился с дополнительными исковыми требованиями - о признании права собственности на ? доли спорной квартиры как на совместно нажитое имущество во время брака.

Сакк М.Н. обратилась с исковым требованием о выселении Сакк В.Ю. и снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником спорного жилого помещения, с момента расторжения брака семейные отношения между ними прекратились, в связи с чем, Сакк В.Ю. утратил право пользования жилым помещением.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Сакк М.Н. обратилась с исковым требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что после расторжения брака не имеет возможности пользоваться жилым помещением, так как ответчик препятствует и не пускает ее в квартиру, в квартире проживают посторонние женщины без ее согласия как собственника.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2010 года исковые требования Сакк В.Ю. о разделе лицевых счетов оставлены без удовлетворения. За Сакк В.Ю. признано право собственности на 1/3 долю квартиры общей площадью 43,7 кв. м., расположенную по адресу***,***,***. В остальной части иска Сакк В.Ю. отказано.

Исковые требования Сакк М.Н. к Сакк В.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета, устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 ноября 2010 года решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2010 года в части признания за Сакк В.Ю. права собственности на 1/3 долю квартиры общей площадью 43,7 кв. м., расположенную по адресу*** отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2010 года исковые требования Сакк В.Ю. о признании права собственности удовлетворены частично. За Сакк В.Ю. признано право собственности на 1/3 долю квартиры общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу:***,***,***.

За Сакк М.Н. право собственности на 2/3 доли квартиры общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу:***. Запись В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2003 г. N68-01/25-1/2003-233 погашена. В остальной части исковых требований Сакк В.Ю. отказано.

С Сакк М.Н. в пользу Сакк В.Ю. взыскан возврат госпошлины в размере*** руб.

В кассационной жалобе Сакк В.Ю. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда, указав, что с вынесенным решением он не согласен, поскольку установленный судом порядок раздела квартиры повлечет за собой дальнейшие претензии к нему со стороны, бывшей супруги в части порядка пользования комнатой, в которой он проживает в настоящее время. Считает, решение суда ущемляет его права как собственника доли имущества. Ссылается на п.1 ст.34 СК РФ, в соответствии с которой, квартира является совместно нажитым имуществом, полагает, что за каждым из супругов должно быть признано право собственности на ? долю спорной квартиры. Кроме того, указывает, что он занимает одну из комнат в двухкомнатной квартире и согласен, если суд закрепил бы за ребенком отдельную комнату в том случае, если бы спорная квартира была трехкомнатной.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Сакк М.Н.- Хахин Н.И. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Признавая право собственности на 1/3 долю спорной квартиры за Сакк В.Ю., суд первой инстанции объективно пришел к выводу о применении п. 2 ст. 39 СК РФ, согласно которой при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Данный вывод суда сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств.

При этом судом учтено, что после расторжения брака, несовершеннолетний Сакк А.Ю. остался проживать вместе с матерью в жилом помещении, которое они занимают по договору коммерческого найма. Совместное проживание несовершеннолетнего Сакк А.В. вместе с отцом невозможно из-за неприязненных отношений, возникших между родителями, а также в связи с тем, что отец не общается с сыном.

Данные обстоятельства заслуживают внимания при отступлении от равенства долей супругов.

Вопрос об определении порядка пользования квартирой сторонами не заявлялся, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия не принимает.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СаккВ.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: