Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-553

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Пачиной Л.Н.

судей: Баранова В.В., Ковешниковой Е.А.

при секретаре Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело по частной жалобе представителя ОАО "Федеральная пассажирская компания" на определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2010 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1 апреля 2010 года Попова Н.Н. принята на работу в ОАО "Федеральная пассажирская компания" на должность***. Между работником и работодателем 1 апреля 2010 года заключен договор о полной материальной ответственности вверенных Поповой Н.Н. материальных ценностей.

11 ноября 2010 года ОАО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в суд с иском к Поповой Н.Н. о возмещении работником причиненного ущерба, указав, что в результате нарушения ответчиком должностной инструкции, выразившегося в незакрытии сейфа на ключ, 25 июля 2010 года из помещения кассыП.А, открыто похитил денежные средства в сумме 89 918 рублей 90 копеек.

Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2010 года производство по делу приостановлено до рассмотрения судом уголовного дела по факту открытого хищенияП.А, денежных средств.

В частной жалобе представитель ОАО "Федеральная пассажирская компания" просит определение суда отменить, считая его незаконным. Полагает причинение ущерба истцу стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения Поповой Н.Н. своих должностных обязанностей. Указывает, что согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Считает, что решения судов по гражданскому и уголовному делам определяют разные правоотношения и нацелены на решение различных задач. Результат рассмотрения уголовного дела не может повлиять на принятие решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного работником. В связи с нахождением уголовного дела по факту открытого хищения в стадии предварительного расследования, срок которого может быть продлен в соответствии с УПК РФ, срок рассмотрения гражданского дела может затянуться.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, поддержанные представителем ОАО "Федеральная пассажирская компания"С.М., судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела не усматривается, что органами следствия расследуется уголовное дело по факту открытого хищенияП.А, денежных средств из помещения билетной кассы.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что исковые требования предъявлены работодателем к работнику, причинившему ущерб ввиду ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей согласно трудового законодательства и договора о полной материальной ответственности, а поэтому наличие уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств третьим лицом, в данной случае не является основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: