Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-262

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Босси Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре: Капустиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО МФП "***" Есикова А.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одоян И.Д. обратилась в суд с иском к администрации Тамбовского района о признании за ней права собственности на здание телятника (***) общей площадью*** кв.м. и здание коровника (*** площадью*** кв.м., расположенных по адресу:***, в обоснование иска указав, что указанные строения она приобрела*** по договору купли-продажи недвижимого имущества*** от***, заключенного с продавцом строения - ОАО им. Тимирязева. В настоящее время указанное общество ликвидировано вследствие банкротства, в связи с чем она не может зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на указанные строения.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2009 года исковые требования Одоян И.Д. удовлетворены. За ней признано право собственности на здание телятника*** согласно технического паспорта, составленного ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на***) площадью*** кв.м., и здание коровника (*** согласно технического паспорта, составленного ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на***) площадью*** кв.м., расположенные по адресу:***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2010 года решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела ООО МФП"***" обратилось в суд со встречными требованиями о признании договора*** от*** недействительным, указав, что в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. Отсутствует передаточный акт. Все это дает основание для признания договора недействительным и применения последствия недействительности ничтожности сделки.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2010 года за Одоян И.Д. признано право собственности на здание телятника*** согласно технического паспорта, составленного ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на*** площадью*** кв.м., расположенное по адресу:********* и здание коровника*** согласно технического паспорта, составленного ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на*** площадью*** кв.м., расположенное по адресу:*********

В удовлетворении требований ООО МФП "***" отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Межфермерское предприятие "***" Есиков А.В. ставит вопрос об отмене решения, указавая, что в Договоре*** от*** заключенном между ОАО им. Тимирязева и Одоян И.Д. не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре, условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (абзац 2 ст. 554 ГК РФ). Более того считает несостоятельным довод суда, о том что, вопрос о незаключенности договора в виду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, если договор исполнен и имеются данные позволяющие определенно установить имущество являющееся его предметом условие о предмете договора не может считаться не согласованным, а договор не заключенным. При этом для определения данных позволяющих установить имущество являющимся предметом договора суд руководствуется показаниями допрошенного свидетеля Липунцова М. В. который пояснил, что показывал перед заключением сделки спорное здание, то есть по мнению суда предмет договора был "устно" согласован сторонами. Данный довод противоречит ст. 432, ст. 550 ГК РФ в соответствии с которыми существенные условия договора купли - продажи недвижимости, в том числе условие о предмете договора, должны быть определены сторонами договора именно в письменной форме, несоблюдение письменной формы также влечет его недействительность. Кроме того, указывает, на отсутствие в материалах дела передаточного акта недвижимого имущества, в Договоре*** от 03.09.2001 года так же отсутствует запись о передаче недвижимого имущества истцу. Также, утверждает, что судом не принято во внимание и не дана оценка, тому доказательству, что данное недвижимое имущество было продано Продавцом (ОАО им. Тимирязева) дважды: 1) ООО МФП "***" (договор купли-продажи от 11.11.1999 года); 2) Одоян И. Д. (договор купли-продажи от 2001 года). Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров связанных с защитой права собственности и другие вещные права" после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его не исполнение. Таким образом, Продавец после продажи 11.11.1999 года недвижимого имущества ООО МФП "***", продал в 2001 году данное недвижимое имущество Одоян И.Д. не законно не имея на это законного права распоряжаться данным недвижимым имуществом в связи с тем, что Продавец распорядился спорным недвижимым имуществом ранее продав его ООО МФП "***".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ООО МФП "***" по доверенности Стребковым И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО МФП "***" к Одоян И.Д. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в силу неопределенности предмета и отсутствия передаточного акта, суд обоснованно пришел к выводу как об отсутствии оснований для их удовлетворения, так и отсутствия нарушений прав ООО МФП "***".

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что именно спорное имущество было приобретено Одоян И.Д. по договору купли-продажи от*** года. Условия по передаче имущества и его оплате Одоян И.Д. выполнены, а следовательно в соответствии со ст.218 ГК РФ за ней может быть признано право собственности на спорные строения.

Отсутствие технических характеристик строений в договоре купли-продажи и отдельного передаточного акта, правомерно не принято судом как основания, подтверждающие недействительность оспариваемого договора.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий у Продавца по договору от*** в лице Липунцова М.В. по распоряжению спорным имуществом, как не основанные на материалах гражданского дела.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение прав ООО МФП "***" в результате заключения договора купли-продажи с Одоян И.Д. после продажи спорного имущества ООО МФП "***" не опровергает выводы суда, поскольку оспаривая право Одоян И.Д., своих прав на спорное имущество ООО МФП "***" не заявляет, подлинник договора купли-продажи, подтверждающий приобретение спорного имущества, отсутствует. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества ООО МФП "***", а также о принятии мер по его сохранности, в материалах дела не имеется.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые сводятся к возражениям относительно заявленных требований, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.

В соответствии с п.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО МФП "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: