Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-522

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Пачиной Л.Н.

Судей: Ковешниковой Е.А., Баранова В.В.

При секретаре Истоминой О.П.

Рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело по иску ХромоваН.А. к администрации г.Мичуринска и ЗАО "Металлист"о признании акта обследования комиссии администрации г. Мичуринска жилого дома 10 по ул. Крайняя г. Мичуринска от 03 февраля 2006года недействительным, признании договора приватизации от 05 августа 1995 года недействительным, признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу и обязать администрацию г. Мичуринска предоставить его семье благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, обязать администрацию г.Мичуринска принятия на баланс квартиры N4 в доме N10 по ул.Крайняя г.Мичуринска Тамбовской области,

по кассационной жалобе Хромова Н.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 ноября 2010 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хромов Н.А. является собственником***. 10 по*** на основании договора приватизации от 05 августа 1995 года.

Хромов Н.А. обратился в суд с иском к администрации г.Мичуринска и ЗАО "Металлист" о признании решения(акта) межведомственной комиссии администрации*** от 03 февраля 2006 года о проведении капитального ремонта*** недействительным; признании договора приватизации*** от 8 августа 1995 года, недействительным; признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу; о наложении обязанности на администрацию*** принять на свой баланс*** и предоставлении его семье состоящей из трех человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование указал, что он является собственником жилого помещения***. 10 по*** на основании договора приватизации от 05 августа 1995 года. Дом состоит из 5 квартир, 3 из которых приватизированы, 2 - нет. До 2004г. он проживал в квартире, которая находилась в удовлетворительном состоянии, претензий по поводу жилья у него ни к кому не было. В 2004г. дом стал разваливаться. Комиссией при администрации*** было принято решение о проведении капитального ремонта дома. Решением Мичуринского городского суда от 27.05.2005г. данное решение было отменено. Комиссия при администрации г. Мичуринска вновь произвела обследование дома и вновь было принято решение о проведении капитального ремонта. С данным актом он не согласен, так как по заключению эксперта дом признан аварийным. В соответствии с законом "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, значит договор приватизации от 05.08.1995г. является недействительным.

Данный договор заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение - на момент приватизации квартиры он не знал, что дом построен с существенными нарушениями СНиП. Однако техническое состояние жилого помещения на момент заключения договора его полностью устраивало.

Так как дом расположен в черте города, администрация обязана признать дом аварийным и предоставить его семье благоустроенную квартиру. Собственники других квартир не уполномочивали его на предъявление иска о признании дома аварийным и подлежащим сносу, но он просит признать подлежащим сносу весь дом, а не только его квартиру. Просил также взыскать с ответчика администрации г. Мичуринска судебные расходы в сумме 13000руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 ноября 2010 года в уд

овлетворении исковых требований Хромову Н.А. отказано.

В кассационной жалобе он просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав Хромова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проанализировав которые, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

При рассмотрении заявленных исковых требований судом первой инстанции нарушены положения названной выше нормы процессуального права.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 20 декабря 2007 года отменено решение Мичуринского городского суда от 20 декабря 2007 года, в котором указано на отсутствие пропуска срока исковой давности при подаче Хромовым Н.А. иска.

Хромов Н.А. узнал о нарушенном праве в 2004 году, а с иском обратился в суд 17 апреля 2006 года. Следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Аналогичные положения содержались и в кассационном определении судебной коллегии от 25 августа 2008 года, которым отменено решение Мичуринского городского суда от 03 июня 2008 года.

Суд же при новом рассмотрении спора вновь применяет последствия пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора приватизации недействительным суд не дал оценки доводам истца о том, что указанная сделка была заключена им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, отнесся критически к представленным истцом доказательствам: отчету об инженерно техническом обследовании здания жилого*** и заключению эксперта от 25 апреля 2005 года, поскольку в них не определено техническое состояние квартиры N4 вышеназванного дома на 05.08.1995 года.

Вместе с тем, из заключения эксперта видно, что при строительстве*** были допущены нарушения СНИП, что и явилось причиной нахождения дома в стадии аварийного состояния и грозящем обвалом.

При таком положении выводы суда о том, что семья Хромовых довела*** до аварийного состояния ошибочны.

Суд в своем решении сделал вывод о том, что означенный дом в муниципальную собственность не передавался, а значит, является объектом государственной (федеральной) собственности.

Между тем, еще в постановлении президиума Тамбовского областного суда от 23 октября 2006 года было отмечено, что такой вывод суда, противоречит материалам дела, так как на л.д.82, 102 имеется ответ Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области о том, что в реестре федеральной собственности вышеуказанный жилой дом не значится.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений( если они определены) либо в

ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Следовательно, дом должен находится в ведении органов местного самоуправления, а вывод суда о том, что указанный дом является объектом государственной(федеральной ) собственности, нельзя признать правильным.

Кроме того, из материалов дела видно, что в мае 2009 года в квартире произошел пожар. Данному факту суд не дал никакой оценки в решении.

При таком положении признать решение суда законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене и направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения нельзя устранить при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные выше, рассмотреть возникшие спорные правоотношения в соответствии с требованиями закона, с учетом доводов сторон, которым дать оценку в решении.

Руководствуясь ст.360, ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий-

Судьи: