Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-549

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2011 года дело по иску СластенкоА.В, к ООО "***" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ООО***

на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2010г.,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сластенко А.В. в период с 21 декабря 2009 года по 04.07.2010 года работала в качестве продавца-кассира в ООО***".

Приказом N 9 от 19.08.2010 года Сластенко А.В. была уволена с работы на основании ст. 81 ТК РФ-совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Не согласившись с увольнением, Сластенко обратилась в суд с иском об обязании работодателя заключить письменный трудовой договор, выплатить заработную плату за июнь 2010 года, восстановить на работе, выдать трудовую книжку с исправленной формулировкой увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда, указав, что при приёме на работу письменный трудовой договор с ней не составлялся. По устной договорённости её заработная плата должна составлять 4% от выручки. В связи с образовавшейся в отделе недостачей, она была уволена по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ. В нарушение ст. 22, 136 ч. 6 ТК РФ работодатель не выплатил ей заработную плату за июнь 2010 года в сумме*** руб., а также не выдал трудовую книжку.

В судебном заседании истица требования уточнила и изменила, просила изменить формулировку причины увольнения на увольнение "по собственному желанию с момента фактического оставления работы- с 05 июля 2010 года, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за июнь 2010 года в сумме*** руб. и компенсацию морального вреда в сумме*** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 декабря 2010 г. иск Сластенко А.В. был удовлетворен частично. Суд изменил формулировку причины и даты увольнения Сластенко, указанные в приказе N9 от 19.08.2010 года ООО "***" на следующую: "СластенкоА.В,- продавца -кассира уволить 05 июля 2010 года по ст. 80 Трудового Кодекса РФ- по собственному желанию".

С ООО "***" в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за июнь 2010 года в сумме*** рублей*** копеек и компенсация морального вреда в сумме*** рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

С данным решением не согласен представитель ООО "***", который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Считает, что в судебном заседании было установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно ст. 193 ТК РФ по отношению к истице нарушен не был. В материалах дела имеется расходный кассовый ордер N 215 от 25.08.2010г. с суммой окончательного расчета и компенсацией за неиспользованный отпуск-*** руб., акт от 25.08.2010г. об отказе Сластенко в получении окончательного расчета и трудовой книжке.

Указанная сумма, впоследствии и была взыскана в пользу истца.

Считает необоснованным размер взысканной компенсации морального вреда, поскольку, как установлено судом, в августе 2010г. истица уже работала в магазине "Южный", с работы ее никто не выгонял и не лишал заработка.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Копыловой, Ильиной и других о том, что Сластенко А.В. неоднократно нарушала финансовую дисциплину, брала продукты и денежные средства из магазина, присваивала их себе или передавала другим лицам.

Считает, что данные действия истицы были совершены в нарушение трудового законодательства и привели к утрате доверия к ней со стороны работодателя.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "***" - Котова Я.Н., выслушав Сластенко А.В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части размера компенсации морального вреда, в остальной части оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение в части изменения основания увольнения Сластенко А.В., исходил из того, что работодателем не приведено достаточных доказательств совершения Сластенко А.В. неправомерных виновных действий, ведущих к утрате доверия.

При этом суд дал оценку представленным ответчиком доказательствам- постановлению следственных органов о возбуждении уголовного дела по факту кражи, совершенной неизвестным лицом и пришел к выводу, что названным постановлением вина Сластенко А.В. в совершении преступления в настоящее время не установлена. Проверены судом и остальные доказательства, представленные ответчиком, в том числе опрошены свидетели, изучены иные документы, указывающие на то, что по июнь 2010 г. недостачи товаро-материальных ценностей в подотчете Сластенко А.В. не имелось.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в период с февраля по июнь 2010 г. в качестве продавцов со Сластенко А.В. работал еще 8 человек, в том числе продавец по имени Юля. Надлежащий учет товаро-материальных ценностей в ООО не велся.

Что касается утверждений в жалобе о том, что, суд первой инстанции, якобы, не дал оценки пояснениям свидетелей Копыловой и Ильиной, то они не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку пояснениям Ильиной судом первой инстанции дана оценка в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Что касается заявления Ильиной, что она считает, что коробку с шоколадом взяла истица, то суд первой инстанции правильно применил ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пояснения Ильной в названной части не могут повлиять на законность судебного постановления, поскольку Ильина является заинтересованным лицом, работая и в настоящее время у ответчика, а иными доказательствами её утверждения в названной части, не подтверждаются.

По существу судом дана оценка и пояснениям Копыловой Н.В., когда суд пришел к выводу, что продавцы магазина не отрицали, что они как и Сластенко, брали в долг продукты из магазина, записывали долги в тетрадь, но по получении зарплаты долги погашали.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом РФ, к переоценке данных доказательств.

Вместе с тем, что касается размера компенсации морального вреда, то судебная коллегия находит выводы суда в указанной части не нашедшими своего подтверждениями материалами дела в полном объеме, в том числе и, потому, что действительно недостача имела место, что подтверждается постановлением следственных органов и, как указал суд первой инстанции наличие и размер указанной недостачи Сластенко А.В. не оспаривает.

При таком положении, судебная коллегия считает, что судом нарушен принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым, не направляя дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции в указанной части установлены, вынести новое решение: взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере*** рублей.

Судебная коллегия считает также необходимым снизить размер госпошлины, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета, в соответствии с п.п.1,3 п.1 ст.1 НК РФ, до*** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2010 года по данному делу отменить в части размера компенсации морального вреда и вынести новое решение в указанной части: взыскать с ООО "***" в пользу СластенкоА.В, компенсацию морального вреда в размере*** рублей и государственную пошлину в доход федерального бюджета*** рублей*** копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя ООО "***" - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: