Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-631

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Уварова В.В.

Судей: Белоусовой В.Б., Архиповой М.В.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 года гражданское дело по иску Седых Е.Е. к ОАО "Хенкель-Эра" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

По кассационной жалобе СедыхЕ.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Седых Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Хенкель-Эра" о восстановлении на работе, указав, что приказом N ЮО-м-1 от 31.05.2010 года была уволена с должности*** Центрального региона ОАО "Хенкель-Эра" по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности штатов.

С увольнением не согласна, считает его незаконным, так как на момент ее предупреждения работодателем о предстоящем сокращении 23 марта 2010 года не была предложена ни одна вакантная должность. Она не была ознакомлена с самим приказом о сокращении должностей и численности штата в ОАО "Хенкель-Эра". О ее предстоящем увольнении работодатель не сообщил в центр занятости населения, что является обязательным. Работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставлении на работе, а именно наличие высшего образования, опыт работы по специальности 11 лет, то обстоятельство, что она является матерью одиночкой и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

В ходе судебного разбирательства Седых Е.Е. в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила восстановить ее в должности специалиста по обучению отдела продаж CMC, СЧС и ЖМС-отдел продаж Центрального региона ОАО "Хенкель-Эра" с 01.06.2010 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме*** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 декабря 2010 года исковые требования Седых Е.Е. к ОАО "Хенкель-Эра" восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения. С Седых Е.Е. в пользу ОАО "Хенкель-Эра" взысканы судебные расходы в сумме*** коп.

В кассационной жалобе Седых Е.Е. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указав, что вывод суда о предложении ей вакантных должностей и ее отказе от них не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как действительно 31 мая 2010 года ответчик предлагал ей ознакомится со списком вакансий, соответствующих её квалификации. Но все предложенные вакансии были временными, она, же в заявлениях просила предоставить список всех вакантных должностей, в том числе не соответствующих ее квалификации и вообще не требующих квалификации, так как была согласна на любую нижестоящую должность и нижеоплачиваемую работу. Полагает, что судом данному обстоятельству не дана оценка. Седых Е.Е. указывает, что ею в судебном заседании была предоставлена информация с официальных сайтов компании "Хенкель" в России, которая прямо указывает на то, что все юридические лица компании объединены в одно ООО "Хенкель Рус", которое расположено по адресу ответчика, но суд отказал в приобщении данных доказательств к материалам дела и не дал им оценке. Кроме того, 15 декабря 2010 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о дополнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и рассмотрел дело по ранее заявленным требованиям. Полагает, что все приведенные обстоятельства в совокупности нарушают ее права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Хенкель-Эра" просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Хенкель-Эра" Толпееву О.Ю., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по сокращению штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данном местности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования Седых Е.Е., правильно исходил из того, что при увольнении истицы администрацией ОАо "Хенкель-Эра" не были нарушены нормы трудового законодательства, судом первой инстанции установлено, что работодатель выполнил требования ст. 180 ТК РФ по предоставлению истцу гарантий и компенсаций в связи с сокращением штатов.

Довод Седых Е.Е. о реорганизации ОАО "Хенкель-Эра" в форме слияния или присоединения к ООО "Хенкель Рус" судом первой инстанции проверялся, с учетом представленных данных из Единого государственного реестра юридических лиц суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии реорганизации этих юридических лиц.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, полно мотивированы в решении, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые сводятся к доводам истца, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что сумма в размере*** руб. взысканная судом первой инстанции в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, справедливости, сложившейся гонорарной практике в Тамбовской области. В связи с чем в этой части судебная коллегия изменяет решение суда, взыскать с Седых Е.Е. в пользу ОАО "Хенкель-Эра"*** руб. расходы на оплату услуг представителя,*** руб. транспортные расходы, всего*** руб.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 декабря 2010 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать с СедыхЕ.Е. в пользу ОАО "Хенкель-Эра" судебные расходы в сумме*** руб., в остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Седых Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: