Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2011 г. по делу N 33-719

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Баранова В.В., Чербаевой Л.В.

при секретаре Уваркиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 2 марта 2011 года дело по частной жалобе и кассационной жалобе НикольскихН.П. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 сентября 2010 года и решение того же суда от 13 сентября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Баранова В.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никольских Н.П. является собственником***, расположенной на втором этаже двухэтажного***.

На первом этаже указанного дома находятся нежилые помещения, принадлежащие администрации***, которые арендует ООО "Алекс" и часть из них используются индивидуальным предпринимателем Дорошенко В.Н. по договору субаренды для размещения кафе-бара***

Никольских Н.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дорошенко В.Н. и администрации г.Мичуринска об устранении препятствий в пользовании квартирой*** в*** и просил обязать Дорошенко В.Н. прекратить использование в работе кафе-бара*** музыкальных колонок повышенной мощности в ночное время. В обоснование требований указал, что он не имеет возможности пользоваться собственной квартирой вследствие наличия шумов, созданных звуковоспроизводящей аппаратурой в кафе-баре*** и шумами автомобилей, подъезжающих к***. Должностными лицами администрации г. Мичуринска не исполняется собственное постановление N 2082 от 2 ноября 2001 года о запрете движения транспортных средств в районе***.

Определением Мичуринского городского суда от 13 сентября 2010 года Никольскому Н.П. отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на использование после 23 часов звуковоспроизводящих музыкальных установок, находящихся в кафе-баре***

Решением Мичуринского городского суда от 13 сентября 2010 года в иске Никольских Н.П. отказано.

В частной жалобе Никольских Н.П. просит определение суда от 13 сентября 2010 года отменить. Считает необоснованным вывод суда о том, что заявленная им мера по обеспечению иска является одним из вопросов, по которому ведётся спор. Незаконная деятельность ответчика Дорошенко В.Н. осуществляется в нарушение всех законов и общероссийских санитарных норм и правил.

В кассационной жалобе Никольских Н.П. просит решение суда от 13 сентября 2010 года отменить и вынести новое решение. Полагает, что судом первой инстанции нарушены и неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что по всем его обращениям по поводу невозможного проживания в своей квартире из-за незаконной деятельности (дискотеки) предпринимателя Дорошенко В.Н., осуществляемой в многоквартирном доме, были проведены проверки прокуратурой, администрацией, УВД, Роспотребнадзором, пожарной инспекцией в 2007-2010 годах, по результатам которых были выявлены нарушения законодательства и выданы предписания и представления. Судом не было выяснено, заключен ли в настоящее время договор аренды нежилого помещения между ответчиками, имеется ли у Дорошенко В.Н. разрешение на деятельность ночного танцевального клуба. Считает, что суд неправильно пришёл к выводу о том, что контроль движения транспортных средств по*** должностные лица администрации г. Мичуринска не осуществляют, поскольку он противоречит постановлению администрации г. Мичуринска от 2 ноября 2001 года N 2082 "Об организации движения автотранспорта в центральной части города". По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что выявленные ранее нарушения режима использования звуковоспроизводящей аппаратуры в кафе-баре*** были устранены, являются необоснованными, поскольку за период с февраля по апрель 2010 года было составлено более 50 административных протоколов за нарушение ст. 13 Закона Тамбовской области N 155-З в указанном кафе-баре. Ссылку суда в решении на протокол измерения шума N 165-167 от 13 августа 2009 года считает необоснованной, поскольку данные измерения производились не в***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и кассационной жалоб, поддержанные представителем Никольских Н.П. - Никольских У.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения и решения суда по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что вопрос о мерах по обеспечению иска Никольских Н.П. суду следовало рассмотреть согласно положений ст. 140 ГПК РФ с учетом возможности запрещения ответчику совершать определенные действия, связанные с предметом иска. При этом суд должен был принять во внимание доводы истца о незаконности действий ответчика, использующего звуковоспроизводящую музыкальную аппаратуру после 23 часов в кафе, расположенном в жилом доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отказывая в иске Никольских Н.П. о признании незаконным бездействия администрации г. Мичуринска, суд в решении указал, что контроль движения транспортных средств по*** должностные лица администрации г. Мичуринска не осуществляют. Данный вывод суда противоречит постановлению от 2 ноября 2001 года N 2082 (т. 1 л.д. 60), которым контроль за его исполнением возложен на первого заместителя главы администрации г. Мичуринска, а также на начальника отдела ГИБДД Мичуринского ГУВД.

При разрешении данного требования истца суду следовало привлечь к участию в деле представителя Мичуринского ГУВД.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оставляя без удовлетворения требования истца об устранении препятствий со стороны индивидуального предпринимателя Дорошенко В.Н. в пользовании квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу, что после вмешательства соответствующих органов ответчиком устранены нарушения санитарного законодательства по соблюдению допустимого уровня шума в квартирах***.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам измерений уровня шума в квартире истца и кафе-баре*** от 4 июня 2009 года (т. 1 л.д. 239-240) установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и сооружениям по показателям эквивалентного и максимального уровня звука.

Ссылку суда в решении на протокол измерения шума N 165-167 от 13 августа 2009 года о соответствии уровня звука нормам санитарного законодательства, нельзя признать обоснованной, поскольку данные измерения производились не в квартире, принадлежащей истцу.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы автора жалобы о том, что за период с февраля по апрель 2010 года было составлено более 50 административных протоколов за нарушение ст. 13 Закона Тамбовской области N 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" в кафе-баре***, которые подлежали проверки и оценки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать представленные сторонами доказательства и обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям сторон и в зависимости от установленного принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение и решение Мичуринского

городского суда Тамбовской области от 13 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: