Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 января 2011 г. по делу N 33-149

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Баранова В.В., Ковешниковой Е.А.,

при секретаре Мудрецовой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу ПлотниковаП.В. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 ноября 2010 года по делу по иску Плотникова П.В. к администрации г.Тамбова о восстановлении нарушенного права на благоприятные условия жизнедеятельности.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников П.В. обратился в суд с иском к администрации г.Тамбова о признании её действий по выдаче разрешения на строительство от 27 февраля 2010 года незаконными и просил обязать её восстановить его нарушенное право на благоприятные условия жизнедеятельности путем аннулирования указанного разрешения на строительство и принятие мер по развитию отведенной под строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса территории в соответствии с генеральным планом.

В дальнейшем Плотников П.В. исковые требования уточнил и просил обязать администрацию г.Тамбова восстановить его нарушенное право на благоприятные условия жизнедеятельности путем аннулирования указанного разрешения на строительство, а также обязать ответчика в течении трех лет со дня вступления решения суда в законную силу произвести обустройство территории, отведенной под строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса, как озелененной территории общего пользования.

В обоснование иска он указал, что согласно разрешению на строительство ООО "Меркадо" осуществляет строительство торгово-развлекательного комплекса на территории городского парка культуры и отдыха. Решением Тамбовской городской Думы от 28 октября 2010 года "Об утверждении генерального плана городского округа-г.Тамбов в новой редакции" утвержден генеральный план городского округа-г.Тамбов. С целью обеспечения возможности полноценного отдыха для жителей города предусмотрено наличие функциональных рекреационных зон. Территория городского парка культуры и отдыха отнесена к таким зонам. По мнению истца, размещение на территории, относящейся к территориям зеленых насаждений общего пользования многофункционального торгово-развлекательного комплекса, т.е. объекта, основное назначение которого не имеет никакого отношения ни к организации мест отдыха, ни к зеленым насаждениям, противоречит генеральному плану. Администрация неправомерно сузила территорию, которая должна быть отведена для организации мест отдыха населения и для озеленения. Полагает, что он, как житель г.Тамбова, лишен возможности пользоваться для своего отдыха в полной мере той территорией, которая определена для этих целей генеральным планом.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 ноября 2010 года Плотникову П.В. в удовлетворении исковых требований к администрации г.Тамбова отказано.

В кассационной жалобе Плотников П.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а примененное судом законодательство применению не подлежит. Им был приведен довод о том, что администрация имела возможность и была обязана привести градостроительный план в соответствие с генпланом, после чего должна была отказать в выдаче разрешения на строительство. Кроме того, выбранный земельный участок под строительство противоречит действовавшему на тот момент градостроительному регламенту центральной территориальной зоны города. Возведение развлекательного комплекса нарушает его права, поскольку его основное назначение торговое, разрешение на его строительство дано на левобережной территории, а происходит оно на правобережной территории.

В возражениях комитет Градостроительства просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав Плотникова П.В. и Соловова В.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Генеральный план г. Тамбова утверждён решением Тамбовской городской Думы от 28.10.2008 года, акт выбора земельного участка утверждён в сентябре 2008 года, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проектной документации торгово-развлекательного комплекса государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам получено в июле 2008 года. Завершением подготовительной работы явилось получение разрешения на строительство.

При изложенных обстоятельствах проектная документация не могла быть согласована с вновь принятым Генпланом г. Тамбова, поэтому данные действия ответчика и третьего лица нельзя признать незаконными.

Судом не установлено и нарушения порядка предоставления земельного участка под строительство комплекса.

Постановлением главы Администрации г. Тамбова от 27.08.2008 г. N6359 предварительно согласовано место размещения объекта многофункционального торгово-развлекательного комплекса на земельном участке площадью 21000 кв.м по***, утверждён акт выбора земельного участка под строительство комплекса и обществу с ограниченной ответственностью "Меркадо" предоставлены из земель населённых пунктов в аренду сроком на 3 года земельные участки площадью 17797 кв.м, 2394 кв.м и 257 кв. м под строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса.

Как следует из протокола заседании Градостроительного Совета при администрации г. Тамбова от 02.12.2009 г. проектом торгово-развлекательного комплекса предусматривается значительные рекреационные площади порядка 4000 кв.м., на которых возможно организовать круглогодичные аттракционы для малышей, детский уголок, зоны посетителей старшего возраста, тематические зоны, артистическую площадку, различные зоны по обслуживанию посетителей. В этой зоне также запланировано устройство круглогодичного катка с искусственным покрытием. Помимо этого в центре предусматривается устройство четырёх кинотеатров с детской развлекательной зоной, комплекс фудкорта на 600 мест с различными кухнями и летней террасой, выходящей на***, а также предусматривается возможность для граждан в процессе отдыха приобрести необходимые товары и продукты. При этом, как указано в протоколе заседания Градостроительного Совета, сопредельная территория с участком строительства дополнительно благоустраивается и озеленяется. Таким образом, из приведённых фактов видно, что торгово-развлекательный центр состоит из зон развлечений, сети предприятий питания: фудкорты, кинокафе, зоны административных и вспомогательных помещений и зоны торговли.

Истец считает, что строительство комплекса проводится в рекреационной зоне зелёных насаждений общего пользования, что не соответствует содержанию Генплана.

В то же время истец не оспаривает, что зона зелёных насаждений является частью зоны отдыха.

В "зоне отдыха" по указанным в решении Методическим рекомендациям предусматриваются разрешенные "по праву застройки" виды использования: пляжи; кемпинги; кафе, бары, рестораны и другие учреждения общественного питания; пункты проката спортивного и другого инвентаря для отдыхающих; места для палаточных городков; спортивные и игровые площадки; бани, сауны; лодочные станции; помещения обслуживающего персонала, неосновные и сопутствующие виды использования: открытые стоянки для временного хранения транспортных средств; вспомогательные сооружения, связанные с организацией отдыха (кабинки для переодевания, беседки и другие малые архитектурные формы); общественные туалеты. Таким образом, определенное строительство в зоне отдыха незапрещенно.

Наряду с этим, согласно генплана г. Тамбова, к рекреационной зоне отнесены озеленённые пешеходные зоны, парки, скверы, бульвары, которые составляют единую структуру пешеходных направлений.

Генеральным планом предлагается формирование на правобережной территории р. Цна общегородской рекреационной, включающей элементы рекреационного строительства, размещение спортивных, торгово-развлекательных и досуговых комплексов (аквапарка, спортивной арены или крытого дворца спорта на 10 тыс. зрителей), пляжей, лодочных и яхт-клубов, что увеличивает в несколько раз территорию зоны отдыха для горожан.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при выделении земельного участка и выдаче разрешения на строительство комплекса учитывалось требование нового Генерального плана г. Тамбова о создании в районе р. Цна общегородской рекреационной зоны, включающей элементы рекреационного строительства, размещения спортивных, торгово-развлекательных и досуговых комплексов, что, наряду с возводимым торгово-развлекательным комплексом способствует расширению возможностей для граждан на отдых и развлечения.

Из материалов дела следует, что строительство торгово-развлекательного центра в г.Тамбове направлено не на уничтожение мест отдыха горожан, а на расширение и осовременивание мест отдыха для горожан с сосредоточением в одном месте и физкультурно-оздоровительных комплексов, и зон детских развлечений, и предприятий общественного питания, торговли и четырёхзального кинотеатра. Основное назначение комплекса развлекательное и оздоровительное, направленное на организацию мест отдыха граждан, а, следовательно, не запрещено к размещению в рекреационной зоне- зоне отдыха и зелёных насаждений общего пользования.

При таких обстоятельствах нарушение прав истца на благоприятные условия жизнедеятельности в связи с возведением многофункционального торгово-развлекательного комплекса подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло..

Решение суда основано на нормах материального права, в частности, ст.ст. 29, 31 Земельного кодекса РФ, ст.35 Градостроительного кодекса РФ, другим нормативным актам, приведенным в решении.

Суд дал надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, решение принял в соответствии с нормами российского законодательства и судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение Ленинского районного суда г.Тамбова Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова П.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.