Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 августа 2011 г. по делу N 33-2963

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Ковешниковой Е.А. и Клепиковой Е.А.

при секретаре: Подливаловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 31 августа 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе УМВД России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 июля 2011 года

Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко О.В. проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.1998 года, в том числе в должности старшего оперуполномоченного ОРО ОРЧ по НП с 01.10.2009 года.

Приказом УВД по Тамбовской области N *** от *** Харченко О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за нарушение правил внутреннего распорядка, выразившееся в не уведомлении непосредственного руководителя об убытии из расположения подразделения.

Не согласившись с данным приказом, Харченко О.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области об отмене приказа, указав, что перед убытием поставил в известность непосредственного руководителя в известность на планерке и при убытии из подразделения. Кроме того сделал запись в журнале учета рабочего времени. Также указал, что не был уведомлен о проведении и результатах служебной проверки, с приказом о наложении взыскания был ознакомлен только 16.06.2011 года.

Решением Ленинского районного суда Тамбовской области от 28.07.2011 года исковые требования Харченко О.В. были удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ N *** от *** УВД по Тамбовской области о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора сотрудника ОРЧ по НП УВД Харченко О.В.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Тамбовской области просит данное решение суда отменить, считает, его незаконным и необоснованным, указывая, что при вынесении решения, суд основывался только на предположениях, а не на обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. По мнению автора жалобы, привлечение Харченко О.В. к дисциплинарной ответственности было обоснованным, поскольку им был нарушен п. 8 Правил внутреннего распорядка, что подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем УМВД по Тамбовской области Нефедовым Э.П., выслушав возражения Харченко О.В. и его представителя Сорокина А.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 192 ТК РФ определяет дисциплинарный проступок как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Пункт 8 Правил внутреннего распорядка предусматривает обязанность сотрудника докладывать непосредственному начальнику или его заместителю об убытии и прибытии на службу по служебной необходимости.

В судебном заседании бесспорно установлено, что *** Харченко О.В. при убытии за пределы подразделения по служебной необходимости доложил своему непосредственному начальнику Тарабрину О.В. об убытии, а затем и о прибытии в подразделение. Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании Тарабрин О.В.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Харченко О.В. *** не допустил нарушения п.8 Правил внутреннего распорядка и дисциплинарное взыскание на него наложено незаконно.

На основание изложенного и руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу УМВД по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: