Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-758

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Ваганюк Н.Н.,

Судей: Босси Н.А., Бучневой О.А.,

При секретаре: Капустиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2011 года гражданское дело по иску Баранова А.И. к администрации г. Тамбова и Фроловой З.М. о признании незаконными действий по бесплатной приватизации земельного участка, признании недействительными постановления администрации г. Тамбова, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Баранова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 января 2011 года

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова и Фроловой З.М. о признании незаконными действий администрации г.Тамбова по бесплатной приватизации земельного участка при домовладении*** по***, признании недействительным постановления администрации г. Тамбова от******, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование иска указав, что постановлением администрации г.Тамбова*** Фроловой З.М. предоставлено бесплатно в собственность*** доли земельного участка общей площадью*** кв.м при домовладении*** по***. Данная сделка не соответствует закону и является ничтожной. Владельцем части строения Фролова З.М. стала только с 28.11.1991 года, т.е. после вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 " О собственности в СССР", а земельный участок в фактическом пользовании стал находиться у Фроловой в результате сделок, которые были совершены после вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года N 1305-1, что в силу п.4 ст.3 Вводного закона " О введении в действие земельного кодекса РФ" не давало ей права на бесплатную приватизацию и не давало права администрации г. Тамбова передавать в собственность бесплатно оспариваемый земельный участок Фроловой З.М..

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Баранову А.И. отказано.

В кассационной жалобе Баранов А.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает, что выводы суда являются незаконными, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а именно ст. 271 ГК РФ и процессуального права, в частности нормы ст. 61 ГПК РФ и ущемляют интересы заявителя. Полагает, что суд при разрешении спора не применил нормы ч. 2 ст. 209 ГПК РФ и ст.271 ГК РФ, что привело к ошибочным выводам суда. В данном случае ч.2 ст. 271 ГК РФ подлежала применению и подтверждала доводы истца о том, что имеет место правопреемство по порядку пользования земельным участком на условиях, которые возникли по решениям Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 февраля 1956 года и от 09.09.1988 года.

Считает, что суд не применил при разрешении спора положения ст. 44 ГПК РФ в части замены умершего совладельца части долевой собственности спорного домовладения - Шаврина, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на его правопреемников.

Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, а именно закон Тамбовской области от 05.12.2007 года N 316-З "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области". Ссылается на п.4 ст.3 Вводного закона " О введении в действие земельного кодекса РФ", Закон СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 " О собственности в СССР", ст. 36 Земельного кодекса РФ. Считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что истец не доказал факт незаконности постановления администрации г. Тамбова*** от***, поскольку суд не исследовал и не проверил, что сделка по приватизации земельного участка проведена после вступления в силу Закона СССР от*** N 1305-1 " О собственности в СССР". Ссылка суда на ст. 7 закона Тамбовской области от 05.12.2007 года N 316-3 " О регулировании земельных отношений в Тамбовской области" и утверждение суда, что норма ст. 3 вводного закона " О введении в действие ЗК РФ" не подлежит применению ошибочна, поскольку правоотношения по бесплатной приватизации должны регулироваться также нормой ст. 7 закона Тамбовской области от 05.12.2007 года N 316-3, но данная норма также предусматривает зависимость права гражданина на бесплатную приватизацию земельного участка от даты совершения сделки с имуществом, на котором находится жилой дом, как это определено нормой ст. 3 вводного закона " О введении в действие ЗК РФ", так как норма ст. 7 закона Тамбовской области фактически дословно повторяет содержание ч.4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Считает, что суд не применил норму ст. 271 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон спора и подлежащей применению. Сделка между администрацией и Фроловой ничтожна в силу требований ст. 168 ГК РФ. У суда не было законных оснований ссылаться на норму ст. 195 ГПК РФ, поскольку суд данную норму не выполнил. Считает, что суд не применил подлежащие применению нормы жилищного законодательства, которые регулируют данные правоотношения сторон спора, а именно ст. 36 ЗК РФ во взаимосвязи со ст. 36 ЖК РФ. Истец в своих доводах в качестве доказательств в обоснование иска ссылался на ст.16 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-Ф " О введении в действие Жилищного кодекса РФ", однако суд не дал оценки данному доводу заявителя и в порядке ст. 67 ГПК РФ не дал мотивированного ответа, на основании которого этот довод отклонен судом. Автор жалобы считает, что суд не исследовал вопрос о делимости или не делимости спорного земельного участка. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Как видно из материалов дела данный спорный земельный участок Фроловой З.М. не имеет кадастрового номера. То есть границы земельного участка не определены. Как видно из материалов дела в них отсутствует документ о кадастровом учете земельного участка (о границах земельного участка при его разделе), который был предметом спора в суде. Считает, что суд не исследовал вопрос о наличии или отсутствии кадастрового учета данного земельного участка. По мнению Баранова А.И. суд в обоснование своего решения сослался на норму ст. 36 ЗК РФ, которую применил без учета её конституционного толкования, данного в Постановлении Конституционного суда РФ от 28 мая 2010 года N 12-П " По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона " О введении в действие ЖК РФ", частей 1 и 2 ст.36 ЖК РФ, п.3 ст.3 и п.5 ст.36 ЗК РФ в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина, Е.А. Плеханова". Норма п.5 ст. 36 ЗК РФ, подразумевающая, что для приобретения права собственности на земельный участок подлежала применению в данном случае при условии, что план границ земельного участка, который должен быть образован при делении истцом уже оформлен и ему присвоен кадастровый номер с учетом требований ст. 68 и 69 ЗК РФ. И только при выполнении этих требований закона у истца могло возникнуть право на обращение в суд по устранению препятствий в согласовании границ земельного участка, который образован при делении, но ответчик не согласовывает их, как смежник по земельному участку. В данном случае такое право у истца не возникло, поскольку истец не представил в суд план границ своего (при разделе) земельного участка. Ссылка суда на решение суда от 18.06.2009 года не имеет правового значения, поскольку данным решением определен порядок пользования единым (а не раздельным) земельным участком, на который имеется кадастровый паспорт. Но это совсем другой земельный участок, поскольку как видно из материалов дела суд установил, что один из пользователей земельного единого участка уже оформил право собственности на свой новый земельный участок на основании решения суда от 18.06.2009 года и зарегистрировал его в регистрационной палате, как установил суд. Единый земельный участок с долевым делением как ранее установил суд в 2009 году прекратил свое существование с даты регистрации Фроловой своего земельного участка. Следовательно, долевое деление, на которое сослался суд, уже не является законным и влекло проведение работ по межеванию земельного участка в новых размерах за вычетом площади земельного участка Фроловой. Однако суд этому доводу истца оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ не дал, но обязан был это сделать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителями истца по доверенности Барановой Г.С. и Смирновым Н.В., выслушав Фролову З.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями ст.7 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 года N316-З "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области".

В соответствии с п.2 данной статьи возможно предоставление земельных участков в собственность граждан - собственников жилых домов, приобретшим их, в том числе в порядке наследования, если указанные жилые дома расположены на земельных участках, которые находились в фактическом пользовании лиц, совершивших их отчуждение, до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР".

Из буквального толкования данной нормы следует, что необходимым условием при предоставлении земельного участка в собственность необходимо нахождение такого участка в фактическом пользовании бывших собственников недвижимого имущества до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР".

Фролова З.М. является собственником жилого дома литер "***", расположенного по адресу:***. Данное домовладение было приобретено ею на основании договора купли-продажи от 28.11.1991 года. Из материалов дела следует, что указанное домовладение расположено на земельном участке, находившемся у лиц, которые произвели его отчуждение, на праве бессрочного пользования до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР".

Доводы кассационной жалобы в указанной части не опровергают изложенные выводы суда и сводятся к иному толкование приведенной нормы права в зависимости от даты заключения договора отчуждения недвижимого имущества.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необходимости применения судом при разрешении заявленных требований положений ст.271 ГК РФ, поскольку в данном случае постановлением администрации г.Тамбова в собственность Фроловой З.М. был передан земельный участок, определенный ей в пользование решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 июня 2009 года. В соответствии с данным решением, вступившим в законную силу 27.07.2009 года, было установлено, что определенный судом порядок пользования земельным участком сложился ранее и сохраняется до настоящего времени. Одновременно было установлено, что ранее состоявшиеся решения судов от 16.02.1956 года и от 09.09.1988 года не определяли порядок пользования спорным земельным участком и следовательно не имели преюдициального значения при принятии решения Ленинским районным судом г.Тамбова от 18 июня 2009 года. Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке установленных вышеуказанным решением суда обстоятельств и определению иного порядка пользовании земельным участком.

Решением суда от 18 июня 2009 года не был произведен раздел земельного участка в натуре и в собственность Фроловой З.М. передана доля земельного участка, а не самостоятельный земельный участок, что влечет несостоятельность доводов кассационной жалобы о необходимости до передачи земельного участка проведения межевания вновь образуемых земельных участков.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые сводятся к заявленным истцом требованиям, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.

В соответствии с п.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Рассмотрение дела судом в порядке искового производства не является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского суда г.Тамбова от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баранова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: