Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-685

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

при секретаре Елоховой М.В..

рассмотрев в судебном заседании 09 марта 2011 года дело по иску ТосенкоН.А, к ДугиновойТ.А. о взыскании денежных средств,

по кассационным жалобам ТосенкоН.А, и ДугиновойТ.А.,

на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 17 января 2011г.,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тосенко Н.А. обратилась в суд с иском к Дугиновой Т.А. о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение и оформление квартиры, указав, что нотариальной доверенностью N 68-01/103833, выданной нотариусом Сампурского района Асотиковой Г.В. 26.05.2009 г., ответчик Дугинова Т.А. поручила ей, Тосенко Н.А., приобрести ей в собственность по договору купли-продажи*** доли в праве собственности на квартиру*** в доме*** по ул.*** в пгт.*** Сампурского района на условиях и по цене по усмотрению истицы.

Во исполнение указанного поручения, 7 июля 2009 г. Тосенко Н.А. был заключен договор купли-продажи вышеупомянутого имущества, подписанный Тосенко Н.А. за себя и Дугинову Т.А., по которому Тосенко Н.А. приобрела*** доли в личную собственность и*** доли в собственность Дугиновой Т.А. названой квартиры.

При этом стоимость квартиры в полном объеме в сумме*** руб. была выплачена Тосенко Н.А. продавцам за счет ее собственных средств. Перевод права собственности по договору прошел государственную регистрацию 5 августа 2009 г.

По договоренности с Дугиновой Т.А. она должна была выплатить Тосенко Н.А. пропорционально приобретенной доли половину стоимости квартиры и произведенных ею расходов на оформление договора купли-продажи в августе 2009 г., однако не сделала этого.

Помимо уплаченной по договору стоимости квартиры -*** руб., Тосенко Н.А. на нотариальное оформление договора и регистрацию перехода права собственности было потрачено также за счет собственных средств*** руб., а всего затрачено*** руб. Доля ответчицы составляет*** руб.Добровольно ответчица исполнить свои обязательства и вернуть деньги Тосенко Н.А. не желает.

Просит взыскать с ответчицы*** рублей и расходы по госпошлине в сумме*** рублей.

Впоследствии истица требования уточнила, просила взыскать в ее пользу задолженность по факту приобретения и оформления для ответчицы*** доли в общей долевой собственности - кв. N*** в доме N*** по ул.*** в пгт.***, а также понесенных затрат в связи с оформлением купли-продажи квартиры, совершения регистрационных действий, производства ремонта в данной квартире, уплаты коммунальных услуг (в части оплаты отопления) в общей сумме*** рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме***; затраты по оплате юр.услуг в сумме*** рублей, а всего взыскать*** руб. ( с учетом переданного ответчицей задатка на приобретение квартиры в сумме*** рублей).

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 17 января 2011г. требования истицы были удовлетворены частично.

С Дугиновой Т.А. в ее пользу было взыскано*** рублей в счет средств, потраченных на приобретение*** доли указанной квартиры; расходы на оформление договора купли- продажи в сумме*** руб.*** коп.; в счет возмещения оплаты за отопление*** доли квартиры -*** рубля*** коп. ; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере*** руб. и госпошлины в сумме*** руб.*** коп. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласны стороны.

Тосенко Н.А. в кассационной жалобе просит решение изменить, удовлетворив ее исковые требования, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неверно определил стоимость приобретенного домовладения исходя из цены, указанной в договоре купли- продажи-*** руб.

Полагает, что в суде было бесспорно установлено, что по договору купли-продажи дома ею было выплачено Айриян Е.А.-*** руб., из которых*** руб. переданы по расписке с 25.09.2008г. по 08.06.2009г. наличными, а*** руб. были перечислены ею на счет несовершеннолетнего сына продавца Айриян А.В.

Указывает, что данные обстоятельства были подтверждены письменными доказательствами и показаниями свидетеля Айриян Е.А.

Считает необоснованным вывод суда о том, что не подлежат взысканию расходы по проведению ремонта дома в местах общего пользования в сумме*** руб., поскольку произведенный ремонт ответчица видела и была согласна выплатить половину от его стоимости.

Дугинова Т.А. в своей жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает неверной ссылку суда на решение Сампурского райсуда от 02.12.2009г., которым, якобы установлено, что между ней и Тосенко Н.А. был заключен договор поручения. Считает, что между ними такого договора не было.

Указывает, что на момент выдачи доверенности, ею были переданы Тосенко Н.А. денежные средства в сумме*** руб., к ранее выданным 11.05.2009г.*** руб., факт передачи которых истцом не отрицается.

За день до подписания договора она выслала в ее адрес еще*** руб. Считает, что никаких денежных обязательств перед истицей не имеет.

В возражениях, поданных на кассационную жалобу Тосенко Н.А. указывает, что ответчицей не представлено доказательств того, что Дугиновой передавались какие- либо денежные средства.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб, выслушав Тосенко Н.А., выслушав представителя Дугиновой Т.А. - адвоката Кочеткова Н.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решения по данному делу, исходил из того, что между сторонами состоялся договор поручения, с исполнением которого поверенным( истицей), приобретшей для доверителя ( ответчицы)*** доли квартиры возникли обязательства, которые составили стоимость*** доли квартиры за минусом*** тысяч руб. -*** тысяч руб., документы по оформлению (*** часть)-*** руб.*** коп. и расходы по отоплению квартиры-*** руб.*** коп.

При этом суд первой инстанции, определяя стоимость квартиры, исходя из анализа имеющихся в материалах документов, правильно руководствовался ценой, указанной в договоре купли-продажи квартиры.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Одним из существенных условий договора является его цена. Согласно договора купли-продажи спорной квартиры от 07.07.2009 г., заверенного нотариусом, она продана за*** тысяч рублей.

Договор купли-продажи квартиры сторонами договора не оспаривался, несмотря на то, что с момента его заключения прошло около 2-х лет.

Согласно приведенным истицей Тосенко Н.А. расчетам ( листы дела N 12 и 13), расчеты по стоимости квартиры были произведены до заключения договора, о чем указано в договоре купли-продажи квартиры, причем в нём подробно приведены суммы расчета, после заключения договора купли-продажи согласно материалам дела, расчеты по договору не производились.

При таком положении судебная коллегия не может признать состоятельными утверждения в жалобе Тосенко Н.А. о неправильном определении судом первой инстанции стоимости квартиры, исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Утверждения в жалобе Тосенко Н.А. о том, что ответчица Дугинова Т.А., якобы, была согласна оплатить половину стоимость ремнта спорной квартиры, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Более того, представитель Дугиновой Т.А. - Кочетков Н.Н. отрицал такое согласие, а суд установил, что такой ремонт произведен истицей в 2008 году, согласно представленным документам, а ответчица, со слов истицы, дала согласие на приобретение*** части квартиры в мае 2009 г.

Доводами жалобы правильность выводов суда в указанной части не опровергнута объективными доказательствами.

Что касается доводов жалобы Дугиновой Т.А., то их также нельзя признать состоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, а ответчицей согласно ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства передаче истице денег на приобретение квартиры в объеме стоимости*** доли.

Утверждения в жалобе в части решения Сампурского районного суда от 02.12.2009 г. не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, так как оно вступило в законную силу 20.01.2010 г., а потому, согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные данным решением не оспариваются, если в рассмотрении дела участвовали те же лица. Истица и ответчица были сторонами по названному делу.

При таком положении, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 17 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы ТосенкоН.А, и ДугиновойТ.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: