Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 февраля 2011 г. по делу N 33-356

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Уварова В.В.,

Судей: Архиповой М.В., Белоусовой В.Б.,

При секретаре : Артюх Н.А.,

Рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2011г. дело иску БыхалоА.Н. к ЗАО "ТАМАК" о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе БыхалоА.Н. и по кассационной жалобе ЗАО "ТАМАК" на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2010г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быхало А.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТАМАК" о взыскании неустойки.

В обосновании требований указал, что между ним и ответчиком 14.08.2008г. был заключен договор-обязательство*** купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ЗАО "ТАМАК" обязалось продать жилой дом площадью 112,34кв.м., который будет построен по адресу:***,***,***, стоимостью 2728756руб. 57коп. Ответчик обязался передать дом истцу в срок до 31.10.2008г. Истец Быхало А.Н. исполнил обязательство и заплатил за дом полную его стоимость в срок.

14.11.2008г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение*** к указанному договору-обязательству, согласно которому срок передачи дома в собственность определен до 01.07.2009г. Однако, ЗАО "ТАМАК" обязательств не выполнило, дом передан истцу 09.08.2010г. Сумма неустойки за 405 дней со 02.07.2009г. по 09.08.2010г. составляет 552573руб. 90коп., которую он просит взыскать с ответчика, а также понесенные судебные расходы в размере 8725руб. 74коп.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.11.2010г. требования Быхало А.Н. удовлетворены частично. С ЗАО "ТАМАК" в пользу Быхало А.Н. взыскана неустойка в размере 50000руб. и судебные расходы в размере 1700руб.

В кассационной жалобе Быхало А.Н. просит изменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.11.2010г. в части размера взысканной неустойки за необоснованностью и незаконностью. В жалобе указано, что суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Судом неверно и необоснованно указано, что после подписания акта о фактической передаче дома, он получил возможность производить в нём отделочные работы. Быхало А.Н. не мог производить отделочные работы в доме, который ему не принадлежал на момент подписания акта.

В кассационной жалобе ЗАО "ТАМАК" просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.11.2010г.

В жалобе указано, что ссылка суда на договор-обязательства купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2008г. является необоснованной в соответствии с п.2 ст. 558 ГК РФ. Данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра. В связи с чем, договор-обязательства купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2008г. является незаключенным, и не влечёт возникновение юридических прав и обязательств.

Кроме того, договор купли-продажи жилого дома N317/2010 от 09.08.2010г. был зарегистрирован в УФС госрегистрации кадастра и картографии по Тамбовской области и послужил основанием возникновения права собственности у истца на указанный дом.

Строительство жилого дома завершено 29.04.2009г., передано истцу 19.06.2009г. Однако, истец с 19.06.2009г. и до настоящего времени не обращался к ответчику и в суд с требованием о государственной регистрации договора-обязательства от 14.08.2008г. Данное обстоятельство также не было учтено судом при вынесении решения.

Проверив материалы дела, обсуди доводы жалоб, выслушав Быхало А.Н. и его представителя Савина А.Н., представителя ЗАО "ТАМАК" Фидарова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом1статьи314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора купли-продажи, заключенного 14.08.2008г. между ЗАО "ТАМАК" и Быхало А.Н., а также дополнительных соглашений к договору от 14.08.2008г., ЗАО обязуется продать, а истец оплатить в срок до 22.08.2008г. стоимость дома общей площадью 110,2 кв.м., который будет построен по адресу:***,***,***, и передан ЗАО "ТАМАК" истцу в срок до 01.07.2009г. Быхало А.Н. свои обязательства исполнил в указанный в договоре срок в полном объеме. Однако, ЗАО "ТАМАК" в нарушение условий договора передало дом истцу только 09.08.2010г..

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Определяя ко взысканию с ответчика неустойку за период с 02.07.2009г. в сумме 50.000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ суд обоснованно исходил из характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления неустойки со стоимостью объекта, соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, принятым на основании полного и объективного исследования материалов и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованности уменьшения неустойки направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, правильность выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы о том, что договор - обязательство купли-продажи от 14.08.2008г. является незаключенным, и не влечёт возникновение юридических прав и обязательств, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, кроме того, судом проверялись и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "ТАМАК" и Быхало А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: