Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-323

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Пачиной Л.Н.

Судей: Ковешниковой Е.А., Баранова В.В.

При секретаре Истоминой О.П.

Рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2011 года дело по иску ЧепрасовойФИО15 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЧерпасоваФИО16 к ОАО "Вагонреммаш", ОАО "Российские железные дороги", ЧепрасовуФИО17, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

По кассационным жалобам ОАО "Вагонреммаш" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тамбовской области на решение Советского районного суда г.Тамбова от 22 ноября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Вагонреммаш" является собственником здания общежития расположенного по адресу:***.

Нанимателем двух комнат*** и*** указанного общежития является Чепрасова З.Х. Кроме нее в этих комнатах зарегистрированы и проживают Чепрасов Э.В. муж и Чепрасов Д.Э. - сын.

Чепрасова З.Х. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чепрасова Д.Э. обратилась в суд с иском к ОАО "Вагонреммаш", ОАО "Российские Железные Дороги", Чепрасову Э.В. о признании право собственности в равных долях за каждым на означенное выше жилое помещение в порядке приватизации, а также признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права, выданное УФРС по Тамбовской области 08.10.2008 года ОАО "Вагонреммаш", в части регистрации право собственности на занимаемые ими комнаты.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 22 ноября 2010 года признано незаконным свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2008 года, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области Открытому Акционерному Обществу "Вагонреммаш", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2008г. сделана запись регистрации N68-68-01/023/2008-298, в части регистрации права собственности ОАО "Вагонреммаш" на жилое помещение, состоящее из комнат***,***, в здании (общежитие 2 корпуса)*** по***, в***, прекратив право собственности ОАО "Вагонреммаш" на данное жилое помещение.

Признано за Чепрасовой З.х. и Чепрасовым Д.Э. по ? доли за каждым право собственности на жилое помещение, состоящее из комнат*** площадью 11,8 кв.м.,*** площадью 11,8 кв.м. в здании (общежитие 2 корпуса)*** по***, в***.

В кассационной жалобе Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным свидетельства о государственной регистрации права, выданное ОВО "Вагонреммаш", в части регистрации права собственности ОАО "Вагонреммаш" на жилое помещение, состоящее из комнат*** и 17 в здании(общежитие 2 корпуса)*** по*** в***, прекратив право собственности ОАО "Вагонреммаш" на данное жилое помещение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о признании свидетельства и регистрации в части незаконными.

В кассационной жалобе ОАО "Вагонреммаш" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В жалобе указано, что суд необоснованно не применил положения п.15 ст.43 ФЗ от 21.12.2001года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", которым снят установленный п.1 ст.30 названного Закона запрет на приватизацию жилищного фонда, поскольку жилой фонд необходим для обеспечения задач, возложенных на единый хозяйствующий субъект - ОАО "РЖД".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Вагонреммаш" Финютину Е.В., представителя УФРС по Тамбовской области Котенко О.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, Чепрасову З.Х. и ее представителя адвоката Барсукову Е.А., считающих решение суда правильным, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ"( в редакции закона РФ от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидации предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Чепрасовой З.Х., исходил из того, что при приватизации ФГУП ТВРЗ 01.10.2003 года имущественный комплекс, в том числе и означенное выше здание общежития, внесены в состав ОАО "РЖД", которые 23.03.2004 года зарегистрировали свое право собственности на данное общежитие, при этом не учли право семьи Чепрасовой З.Х. приватизировать занимаемые ею комнаты, которое сохраняется за ней при переходе право собственности из одной формы в другую.

Кроме того, суд руководствовался положения п.1 ст.30 ФЗ от 21 декабря 2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с которым объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы, за исключением используемых по назначению: жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Вместе с тем, судом не учтено положение п.15 ст.43 названного Закона которым снят установленный п.1 ст.30 запрет на приватизацию жилищного фонда, относящегося к имуществу федерального железнодорожного транспорта, внесенный в уставный капитал в качестве имущественного взноса Российской Федерации.

Ответчики ОАО "Вагонреммаш" утверждают, что данное здание общежития внесено в уставный капитал ОАО "РЖД" в качестве имущественного взноса Российской Федерации.

Выводы суда о невозможности применения п.15 ст.43 Закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не соответствуют положениям названого закона.

При таком положении признать решение суда законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене и направлению в суд на новое рассмотрение, где суду необходимо учесть изложенное выше и рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона, с учетом доводов сторон, которым дать оценку в решении.

Руководствуясь ст.360, ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 22 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий-

Судьи: