Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2011 г. по делу N 33-693

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Коропенко Л.Е.,

судей: Самохвалова Ю.Т. Пачиной Л.Н.

при секретаре: Гладышевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2011 года дело по

кассационной жалобе ПодольскойИ.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 января 2011 г. по гражданскому делу по иску ПодольскогоС.В. к ПодольскойИ.В. о признании недействительным договора дарения,

Заслушав доклад судьи Коропенко Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.В., действующий по доверенности в интересах Подольского СВ. обратился в суд с иском к Подольской И.В. о признании недействительным договора дарения от 08.08.2007г., заключенного между Подольским С.В. и Подольской И.В. по отчуждению*** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:***,***.,*** применении последствия ее недействительности в виде прекращения права общей долевой собственности Подольской И.В. в размере*** доли на спорную квартиру. В обоснование своих требований указал, что собственником спорной квартиры в целом являлась мать истца Серова Э.А., она подарила истцу*** долю спорной квартиры на основании договора дарения. Серова Э.А. в апреле 2010г. обратилась в Рассказовский отдел Управления Росреестра но Тамбовской области с заявлением (запросом) о предоставлении сведений о принадлежности спорной квартиры. Получив выписку из ЕГРП, она и истец узнали, что собственником*** доли на указанную квартиру является Подольская И.В. Основанием приобретения права общей долевой собственности на квартиру у Подольской И.В. является договор дарения*** доли в праве общей долевой собственности на квартиру от***, в соответствии с которым истец подарил ответчице указанную долю квартиры. Истец считает данный договор недействительным, так как даритель Подольский С.В. на момент совершения сделки являлся гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, по причине хронического психического заболевания и нахождения в момент совершения сделки в состоянии сильнейшего психического расстройства. Психическое заболевание у истца возникло более 5 лет назад, истец длительное время проходил курс лечения в психиатрическом отделении Рассказовской ЦРБ, ему была установлена вторая группа инвалидности в связи с указанным психическим заболеванием еще в 2006 году. Указанное психическое заболевание могло повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 января 2011 г. признан недействительным договор дарения*** доли в праве общей долевой собственности на квартиру от***, заключенный между Подольским С. В. и Подольской И. В., удостоверенный нотариусом г.Рассказово и Рассказовского района Меркуловой Е.Н., зарегистрированный по реестру за*** и применены последствия его недействительности.

Прекращено право общей долевой собственности Подольской И. В. в размере*** доли на квартиру, расположенной по адресу:***,******.

Решено считать принадлежащей Подольскому С. В.*** долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

В кассационной жалобе Подольская И.В. просит обжалуемое решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отклонил заявленное ею в ходе судебного заседания ходатайство о вызове в судебное заседание нотариуса Меркуловой Е.Н. для дачи показаний как совершалась сделка договора дарения между ней и Подольским С.В. и как себя вел Подольский С. В. Кроме того, считает, что необходимо было привлечь в качестве третьего лица самого нотариуса и после допроса и выяснения всех обстоятельств назначать судебно-психиатрическую экспертизу Подольскому С.В.

Выслушав Подольскую С.В. и её представителя Кроника В.В., которые поддержали кассационную жалобу, представителя истца по доверенности Степанова А.В., изучив материалы дела, коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с. п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Как установлено судом и не оспаривается доводами жалобы, Подольский С.В. в течение длительного времени страдает серьезным психическим заболеванием, в связи с чем неоднократно находился на излечении в больнице. По состоянию здоровья бессрочно признан инвалидом второй группы.

В связи с возникновением вопросов, разрешение которых требовало специальных познаний, судом по делу назначалась и была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов, в период, относящийся к заключению договора дарения, Подольский С.В. обнаруживал признаки хронического психического расстройства. Указанные изменения психики Подольского С.В. исключали возможность адекватной оценки им юридической значимости ситуации, лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения***.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения еще одной психиатрической экспертизы необоснованны.. Имеющееся в материалах дела заключение экспертов не оспорено. Оно соответствует требованиям, установленным для данного вида актов обследования, не находится в противоречии с материалами дела, выводы, к которым пришли эксперты, мотивированы.Каких-либо оснований для сомнений в выводах экспертов, в жалобе не указано.

Не привлечение к участию в процессе нотариуса, который удостоверял договор дарения, не является существенным нарушением норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену решения.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рассказовского районного суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подольской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: