Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2011 г. по делу N 33-831

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2011 года дело по иску ВуколоваС.Н. к ПлехановуИ.Е. о взыскании упущенной выгоды и по встречному иску ПлехановаИ.Е. к ВуколовуС.Н. о признании недействительным договора аренды помещения

по кассационной жалобе ВуколоваС.Н.

на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 31 января 2011года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вуколов С.Н. обратился в суд с иском к Плеханову И.Е. о взыскании упущенной выгоды, указывая, что 6 июня 2008 года решением Токаревского районного суда он был признан собственником кормоцеха молочного комплекса,*** молочного комплекса и летней площадки, расположенных в с.*** и*** Токаревского района, Тамбовской области. На момент вынесения решения спорными объектами недвижимости незаконно владел ответчик Плеханов И.Е., который извлекал прибыль от использования данных помещений. В связи с производственной деятельностью: уборкой зерновых и подсолнечника, им были сданы в аренду помещения:*** молочного комплекса (*** кв. м.) и кормоцех молочного комплекса (*** кв.м) с арендной платой-*** руб. за квадратный метр, заключен договор с ООО "***" с 1 июля 2008 года до 31 декабря 2008 года. Несмотря на принятое судебное решение Плехановым И.Е. спорные объекты были освобождены только 5 февраля 2009 года, в результате чего, в период с 8 июня 2008 года по 5 февраля 2009 года он был лишен возможности пользоваться принадлежащими ему объектами недвижимости и договор остался не исполненным. Просит взыскать с Плеханова И.Е. за незаконное использование помещений за период с 1 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года упущенную выгоду в размере*** руб.

Плеханов И.Е. предъявил Вуколову С.Н. встречное исковое заявление о признании договора аренды недействительным, ссылаясь на то, что на момент заключения договоры аренды помещений Вуколовов С.Н. не был их собственником. Кроме того, отсутствовала государственная регистрация права собственности арендодателя на помещения, передаваемые в аренду.

Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 31.01.2011г. в иске Вуколову С.Н. о взыскании упущенной выгоды отказано. Иск Плеханова И.Е. удовлетворен. Признан недействительным договор аренды помещения от 01.07.2008г., находящегося по адресу: Тамбовская область, Токаревский район, с.***, общей площадью*** кв.м, заключенный между Вуколовым С.Н. и ООО "***".

С данным решением не согласен Вуколов С.Н, который в кассационной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос о его отмене.

По мнению автора жалобы, судом не учтено, что с 16.07.2008г. он был лишен возможности по договору аренды от 01.07.2008г. сдавать принадлежавшие ему помещения.

Считает неверным вывод суда об отсутствии доказательств того, что Плеханов И.Е. чинил препятствия в пользовании сдаваемым в аренду помещением..

В подтверждение своих доводов он ссылался на решение мирового судьи об устранении препятствий пользования помещениями от 08.08.2008г., определение мирового суда от 28.10.2008г., апелляционное определение от 02.12.2008г. и постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2008г. Однако эти доказательства, по мнению Вуколова, в решении не приведены и им не дано оценки.

Судом также не принято во внимание, что сдаваемое им в аренду имущество принадлежало и принадлежит ему и что он требовал от Плеханова освободить принадлежавшие ему помещения, в связи с чем, решением мирового судьи от 08.08.2008г. его требования об устранении препятствий были удовлетворены.

Полагает, что при отсутствии данных о принадлежности передаваемого им в аренду имущества другому лицу (лицам), а, следовательно, без учета того, что он был надлежащим арендодателем, так как заключением договора аренды с ООО "***" не было допущено нарушения чьих-либо прав и законных интересов, суд свел свое решение к формальному толкованию ст. 608 ГК РФ, и вследствие этого, пришел к необоснованному выводу о недействительности договора аренды от 01.07.2008 г., отказав в удовлетворении его иска о взыскании упущенной выгоды.

Кроме того, приняв встречный иск Плеханова о признании договора аренды недействительным, считает, что суд нарушил требования пункта 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из содержания договора аренды, заключенного между ним и ООО "***", этот договор не нарушал прав, свобод и законных интересов Плеханова.

Полагает, что суд не обеспечил участие в деле представителя ООО "***", являющегося стороной договора, чем нарушил его права и законные интересы.

Считает, что, заключение договора аренды между ним и генеральным директором ООО "***" 01.07.2008 г., т. е. за 16 дней до его вступления в законную силу, не является основанием для признания этого договора недействительным, поскольку последующее вступление его в законную силу подтвердило, что он являлся надлежащим арендодателем, и условия этого договора не нарушали прав, свобод и законных интересов третьих лиц.

Незаконные действия Плеханова повлекли за собой причинение материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере*** рублей. Указывает, что им неоднократно принимались меры к исполнению решения суда путем обращения к судебным приставам и в суд.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав Вуколова С.Н., выслушав его представителя - адвоката Хореву И.В., выслушав Плеханова И.Е., выслушав представителя ООО "***" Демидову И.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, исходил из того, что на момент заключения договора аренды между истцом и ООО "***", истец Вуколов С.Н. не являлся собственником вышеуказанного имущества.

Кроме того, собственником всего молочного цеха и откормочника ( лист дела 62) согласно решению арбитражного суда Тамбовской области от 17 июля 2008 г. было признано ООО "***".

Таким образом, на момент заключения вышеуказанного договора аренды, как отметил суд первой инстанции, собственниками спорного имущества являлись как Вуколов С.Н., так и ООО "***", однако, заключая договор аренды, Вуколов С.Н., имея по решению суда лишь часть спорного имущества, не обособил свое имущество в установленном законом порядке, то есть в договоре аренды не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что может указывать на незаключенность оспариваемой сделки, тем более при наличии конфликта интересов его и ООО.

Данные выводы суда первой инстанции доводами жалобы не опровергнуты, а из материалов дела видно, что действительно право собственности на вышеуказанные объекты в соответствии с требованиями 131 ГК РФ не было зарегистрировано. Более того, договор аренды действительно заключен до вступления решения суда в законную силу, при наличии конфликта интересов, без указания площади и места положения пообъектного состава имущества, передаваемого в аренду.

Нельзя признать состоятельными и утверждения в жалобе о том, что суд формально сослался на ст. 608 ГК РФ о том, что право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику, поскольку согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

По этой причине не имеют существенного значения для разрешения указанного спора утверждения в жалобе о том, что суд не принял во внимание решения судов о том, что ответчиком чинились препятствия в пользовании спорным имуществом.

Не может судебная коллегия согласиться с утверждениями в жалобе о том, что договором аренды не нарушались права Плеханова, поскольку основанием к предъявлению требований к Плеханову о возмещении убытков по пользованию спорным имуществом служит именно договор аренды.

Что касается доводов жалобы о непривлечении к участию в деле ООО "***", то судебная коллегия не может принять его во внимание, поскольку Вуколов С.Н. не наделен полномочиями ООО "***" на подачу жалобы, а само ООО с жалобой по данному поводу не обращалось и, к тому же, из материалов дела не видно, что его права каким-либо образом нарушены.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое судебное постановление принято при правильном применении норм материального права и, не находит нарушений норм процессуального права, которые не позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 31 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ВуколоваС.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: