Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-594

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Архиповой М.В., Белоусовой В.Б.,

при секретаре: Артюх Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2011 года дело по иску КокоревойВ.Е., КокоревойЮ.С., КокоревойС.С. к ФилоненкоЛ.В., ФилоненкоЕ.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, о возмещении, причиненного вреда, о сносе самовольно возведенной пристройки, восстановлении общей целостности крыши, реставрации стен и фундамента, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе ФилоненкоЛ.В., ФилоненкоЕ.С.,

по кассационной жалобе КокоревойВ.Е., КокоревойЮ.С., КокоревойС.С. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2010г.,

заслушав доклад судьи Архиповой М.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

На праве общей долевой собственности Кокоревым принадлежит часть жилого*** земельного участка в***. Кокоревой В.Е. -1/2 доля, Кокоревой Ю.С.-1/4 доля, Кокоревой С.С. -1/4 доля, (части 2 жилого дома, Литер: А, общей площадью 41, 4 кв.м.)

Кокоревой В.Е. принадлежит 10/39 долей, Кокоревой Ю.С.- 5/39 долей, Кокоревой С.С- 5/39 долей в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 572 кв.м. по указанному выше адресу.

Кокоревы В.Е., Ю.С., С.С. обратились в суд с иском к Филоненко Л.В., Филоненко Е.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, о возмещении причиненного вреда, о сносе самовольно возведенной пристройки, восстановлении общей целостности крыши, реставрации стен и фундамента, взыскании убытков в размере 2 300 руб., компенсации морального вреда в размере

100 000 руб. и судебных расходов.

В обосновании требований указали, что ответчикам с апреля 2010г. принадлежит по 1/2 доли в части N1 жилого дома, площадью 31,8кв.м. Литер:А. До момента приобретения ответчики начали самовольное строительство без согласования с ними, как с сособственниками. Ими возведена пристройка с нарушением СНиП размером

4,5х 6,3кв.м. к дому на территории, где проходит уличный телефонный кабель.

В июне 2010г. ответчики без согласования с ними распилили общую крышу дома и начали возводить второй этаж. Перегородка, разделяющая их части дома не является капитальной, имеет толщину 10-15 см. От их действий увеличилась нагрузка и просел фундамент. В комнате и на кухне посыпалась штукатурка, появились трещины на фундаменте. Новая конструкция крыши предполагает выпавшим осадкам оказаться на территории прохода, что затруднит его использование и создаст опасность для их здоровья и жизни.

Решением Ленинского районного суда г Тамбова от*** исковые требования удовлетворены частично. Устранены препятствия перед Кокоревыми в пользовании жилым помещением и земельным участком со стороны ответчиков. На ответчиков возложена обязанность снести самовольно возведенную мансарду и привести в первоначальное состояние, восстановив её общую целостность за счет собственных средств.

Суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу Кокоревых стоимость восстановительных работ принадлежащей части их дома, вызванные возведением мансарды в размере 33 698 руб., судебные расходы в размере 14 864 руб. 40 коп., расходы на представителя в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении требований Кокоревых о взыскании компенсации морального вреда и сносе пристройки литер "А4" отказано.

В кассационной жалобе ответчики Филоненко Л.В. и Филоненко Е.С. ставят вопрос об отмене решения суда, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В жалобе указано, что строительство жилого помещения произведено правильно и грамотно, что подтверждено техническим заключением ОАО "Тамбовкоммунпроект". Перепланировка соответствует санитарным, противопожарным и строительным нормам. Состояние основных несущих конструкций жилого дома удовлетворительное. Не согласны с выводами судебного эксперта, так как экспертиза произведена визуально. Считают, что возведенная ими пристройка не создает угрозы для обрушения на часть дома, принадлежащую истцам и соответствует строительным требованиям СНиП. Просят решение суда отменить, передать на новое рассмотрение в суд в ином составе.

На кассационную жалобу ответчиков поданы возражения Кокоревыми. Считают, что жалоба содержит ряд противоречий, неточностей и ошибок, а требование нового рассмотрения дела затянет сроки исполнения решения суда.

В кассационной жалобе истцы Кокоревы не согласны с решением суда в части отказа им в иске о взыскании компенсации морального вред, указав, что на протяжении восьми месяцев они испытывают тяжелое эмоциональное депрессивное состояние, вызванное действиями ответчиков, постоянный страх за сохранность своих жизней, так как вынуждены круглосуточно следить за АОГВ. В настоящее время происходит процесс ухудшения технического состояния части дома. Согласно экспертизы возведенная пристройка привела к четырехкратному увеличению нагрузки от снега на их домовладение, находящееся в ветхом состоянии, что может привести к обрушению крыши. Просят суд взыскать с ответчиков в их пользу денежную компенсацию в размере 100000руб., установить сроки и обратить к немедленному исполнению решение суда, провести индексацию указанных денежных средств, определить порядок выплат, так как ремонт поврежденных стен и фундамента не терпит отлагательств.

На кассационную жалобу истцов поданы возражения Филоненко Л.В. и Е.С., просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, а жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Проверив дело, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав Кокоревых Ю.С., С.С., В.Е., Филоненко Е.С., Л.В. и их представителя Ященко Ю.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенной ответчиками мансарды, взыскании с ответчиков стоимости восстановительных работ принадлежащей истцам части дома, вызванные возведением мансарды. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиками Филоненко в нарушение строительных, пожарных норм и правил самовольно возведена мансарда. В результате чего ухудшилось техническое состояние части дома, принадлежащей истца Кокоревым, выразившееся в деформации стен, фундаментов в месте примыкания с частью дома, принадлежащей ответчикам, в результате воздействия дополнительных нагрузок на конструкции части дома Кокоревых от возведения мансарды над частью дома Филоненко. Возведение мансарды без отступа от части дома, принадлежащей истцам, привело к возможному 4-х кратному увеличению нагрузки от снега на конструкции части дома истцов, которая может привести к обрушению крыши и чердачного перекрытия части дома истцов и привести часть дома в состояние непригодное для дальнейшей эксплуатации. Оголовок дымового канала части дома истцов оказался ниже границы зоны ветрового подпора на 1.6м., что приводит к обратной тяге, затуханию газового оборудования и созданию взрывопожарной ситуации. Тем самым нарушены права и законные интересы истцов. Стоимость восстановительных работ части дома истцов, имеющей повреждения, вызванные возведением мансарды над частью дома ответчиков, составляет 33698 руб., обоснованно взысканных судом в пользу истцов.

Ссылки ответчиков в жалобе на техническое заключение ОАО "Тамбовкоммунпроект" не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение дано на предмет возможности сохранения и соответствия санитарным, противопожарным и строительным нормам возведение ответчиками части дома лит. А4 по***-******, а не возведение мансарды относительно части дома (л.д. 50-51).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств причинения такового истцам.

Выводы суда сделаны на основании материалов и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о необходимости индексации взысканной судом суммы в пользу истцов могут являться основанием для предъявления таких требований в судебном порядке.

Остальные приведенные доводы касаются обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФилоненкоЛ.В., ФилоненкоЕ.С., КокоревойВ.Е., КокоревойЮ.С., КокоревойС.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: