Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-655

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Коропенко Л.Е.,

судей: Самохвалова Ю.Т.,

Пачиной Л.Н.,

при секретаре: Кулеш Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 года кассационную жалобу ГончароваФИО12 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2010 года.

Заслушав и обсудив доклад судьи Самохвалова Ю.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В. В. обратился в суд с иском к Воронцовой М. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в размере*** руб., указывая на то, что в*** договора купли-продажи от*** указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, однако он не получал указанную сумму отВоронцовой М. В. ни до подписания договора, ни после.

В обоснование исковых требований,Гончаров В.В. указал, что Воронцова М.В. приобрела у него по договору купли-продажи от*** года объект незавершенного строительства, общей площадью застройки*** кв. м., степенью готовности***%, расположенного по адресу:*** стоимостью*** руб.

В ходе судебного заседанияВоронцова М. В. исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском кГончарову В. В. о взыскании*** руб., указав на то, чтоГончарову В. В. в*** году был предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу в аренду под строительство жилого дома. На то момент между ними было заключено соглашение, согласно которому, она передала ему*** руб., аГончаров В.В. предоставил ей земельный участок под строительство дома. В*** годуВоронцова М. В. и её гражданский супругБогомолов В. Н. потратили на строительство нулевого цикла*** руб.

Так как изначально земельный участок был выделенГончарову В. В., то Воронцова М. В. заключила с ним соглашение, согласно которому, документы были оформлены на него (от его имениКужильная Е. Э. по доверенности оформила право на незавершенное строительство), а затем он должен был передать ей в собственность по договору купли - продажи (заключенного сКужильной Е. Э.*** года) объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу без оплаты строительства и земельного участка. В договоре было указано, что расчет был произведен между сторонами полностью до подписания договора. После этогоВоронцова М. В. выкупила земельный участок у муниципального образования*** и области (договор*** купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от***) и уничтожила расписку отГончарова В. В. на*** руб.Гончаров же, в свою очередь, был в курсе всех сделок, однако увидев сумму в*** руб. в договоре решил обогатиться за счетВоронцовой и подал иск.

Решением Советский районный судг. Тамбова 20 декабря 2010 года исковые требованияГончарова В. В. и Воронцовой М. В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобеГончаров В. В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска заявителя жалобы и направить дело на новое рассмотрение.

Решение суда считает незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требованийГончарова В. В.

В качестве доводов ссылается на то, что суд не правильно применил ст. 10 ГК РФ, не рассмотрев право заявителя жалобы на получение*** руб. по договору купли-продажи. Суд также принял во внимание показанияВоронцовой о сделке на*** руб., заключенной между ними в письменной форме, не смотря на тот факт, что никаких письменных доказательствВоронцовой М. В. представлено не было, чем нарушил ст. 60 ГПК РФ и ст. ст. 161 и 162 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобуКужильная Е.Э. и Воронцова М.В. просят решение суда оставить без изменения, а жалобуГончарова В. В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителямиГончарова В.В. - Родионовым А.Б., Приходько А.Г., выслушавВоронцову М.В., Кужильную Е.Э., считающие решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, чтоГончаров В.В. не строил спорный объект, не нес затраты по строительству, земельный участок под объектом был выкупленВоронцовой М.В. у муниципального образования***, в связи, с чем у него нет законных оснований требовать отВоронцовой М.В. суммы неосновательного обогащения в размере*** рублей.

С учетом этих обстоятельств суд правильно отказалГончарову В.В. в иске.

В остальной части решение не обжаловалось.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360-361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районногосуда г. Тамбова от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья:

Копия верна.

Судья: Ю.Т. Самохвалов