Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2011 г. по делу N 33-710

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Архиповой М.В., Белоусовой В.Б.,

при секретаре: Артюх Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2011г. гражданское дело иску БирюковаВ.Н. к ШамиловуМ.А., ИльинуА.П. о признании незаконными действий по сносу ограждения земельного участка, обязании восстановить ограждение земельного участка, признании незаконными действий по устройству сплошного металлического забора, обязании восстановить прежнее ограждение двора, компенсации морального вреда, устранении препятствий в проведении топографической съемки земельного участка, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе БирюковаВ.Н. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2010г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков В.Н. обратился в суд с иском к Шамилову М.А., Ильину А.Л. о признании незаконными действий по сносу ограждения земельного участка, обязании восстановить ограждение земельного участка, признании незаконными действий по устройству сплошного металлического забора, обязании восстановить прежнее ограждение двора, компенсации морального вреда, устранении препятствий в проведении топографической съемки земельного участка, взыскании судебных расходов.

В обосновании требований указал, что является собственником земельного участка домовладения по***, в***. В октябре 2007г. он сдал

внаем часть N 1 жилого дома по указанному адресу Шамилову М.А.. заключив договор найма жилого помещения 06.10.2007г. Поскольку им было дано согласие Шамилову М.А. на сделку по обмену его жилья на строящуюся квартиру в микрорайоне "Радужное", то не был заключен договор найма земельного участка на короткий срок. Шамилов М.А. стал пользоваться земельным участком с садом, огородом, двором и палисадником. В октябре 2007г. Шамилов М.А. без его согласия совместно с соседом Ильиным АН. сломали деревянный забор, расположенный от сарая до уборной Ильина A.M. На остальном протяжении ограждения до конца усадьбы сняли металлическую сетку, вытащили забетонированные бетонные столбы и металлические трубы, взяв всё себе. До весны 2009г. ограждение не было восстановлено, несмотря на его неоднократные требования. Более того, без его согласия ответчики заменили забор из металлической конструкции (продуваемый) на сплошной оцинкованный во дворе от ворот у дома до кирпичного гаража. Кроме этого, Шамилов М.А. разобрал деревянный забор, граничащий с соседом по***. В результате действий ответчиков смещены границы раздела земельных участков, они создали конфликтную ситуацию между соседями и им, причинив ему нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела Бирюков В.Н. исковые требования уточнил, просил

признать незаконными действия ответчиков по сносу ограждения земельного участка, расположенного по адресу:***, от точки "А" до точки "5" (двор); от точки угла задней стены сарая 2 на расстоянии 9,0м. деревянный забор до уборной на земельном участке Ильина А.П.; в точках: далее до точки, расположенной на расстоянии 8,5м. вглубь усадьбы от точки "З" (ситуационный план объекта индивидуального жилищного строительства но адресу:***, часть 1 по данным технической инвентаризации ГУПТИ 15.11.2007г.) ограждение из арматурной сетки с ячейкой 10x10см по границе с земельным участком*** в*** Ильина А.П.; Обязать ответчиков восстановить; деревянный забор от точки (угол задней стены сарая 2) до точки на расстоянии 9,0м до задней стены уборной Ильина А.П.; ограждение, из арматурной стеки с размером ячейки 10x10см, от конечной точки деревянного забора (угол задней стенки уборной) на расстоянии (удалении) 8.5м от точки "3" (межевой знак) в сторону уборной Ильина А.П.;

признать незаконными действия ответчика Шамилова М.А. по устройству сплошного металлического забора из оцинкованных листов во дворе*** от точки "А" до точки "5", как несоответствующие договору найма жилого дома от 06.10.2007г.;

обязать ответчика Шамилова М.А. демонтировать сплошной (глухой) забор из оцинкованных листов, восстановить прежнее ограждение двора*** в*** от точки "А" до точки "5".

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб. Устранить препятствие со стороны ответчиков в проведении топографической съемки указанного земельного участка, в целях восстановления межевых знаков и приведения земельного участка в соответствие с размерами границ, указанных в плане границ земельного участка Бирюкова В.И. от 06.10.2005г.

Взыскать с ответчиков судебные расходы за ксерокопирование искового заявления и документов, уточнение исковых требований и приложений в общей сумме 92 руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 26.11.2010г. в удовлетворении исковых требований Бирюкову В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Бирюков В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Судом не учтено, что между ним и ответчиком договор аренды или временного пользования земельным участком не заключался. Ответчик пользовался земельным участком незаконно. В судебном заседании ответчик подтвердил, что пользовался его собственностью (земельным участком и строениями), опилил плодовые деревья, снёс ограждения, установил новый забор, сломал и сжёг ограждение между соседними участками, а вместо него сделал вольер для домашней птицы из сетки "рабица". Ссылки суда на то, что деревянный забор сгнил и упал опровергаются фотографией из его семейного архива. Суд дал неправильную оценку его доводам.

Судом не применена норма ст. 209 и ст.210 ГК РФ, не дана оценка фактам о неприкосновенности собственности на его имущество.

Суд сослался на Договор найма жилья Шамиловым М.А. но не учёл, что все работы по переоборудованию, реконструкции не могут производиться нанимателем без согласия собственника. В апреле 2010г. договор найма был расторгнут, ответчик в принудительном порядке выселен из указанного помещения.

Кроме того, при вынесении решения суд сослался на решение другого суда от 22.07.2009г. которым якобы подтвержден факт заключения договора подряда от 01.10.2007г. между сторонами по ремонту*** и необоснованно связал это с данным иском. Также суд не учёл норм ст. 740,743,753,709,754 ГУ РФ, которые устанавливают перечень наличия определенных документов при заключении договора строительного подряда, при соблюдении которых договор может считаться заключённым. Однако, подтверждающих документов о заключении договора подряда ответчик Шамилов М.А. не предъявил суду. Поэтому он не может согласиться с утверждением суда, что между ними был заключен договор подряда от 01.10.2007г. на ремонт его дома.

Считает, что судом не были исследованы все доказательства представленные им, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные Бирюковым В.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2007г. Бирюков В.Н. и Шамилов М.А. заключили договор найма жилого помещения, расположенного в***, принадлежащего Бирюкову В.Н. 01.10.2007г. между ними был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик Шамилов М.А. обязуется выполнить работы по ремонту указанного дома, а Бирюков В.Н. - оплатить выполненные работы. Ответчиком на земельном участке домовладения в прежних границах были возведены ограждения между домами*** и 147 по***, установлен сплошной металлический забор, с ведома и согласия Бирюкова В.Н. Доказательств нарушения санитарных и строительных норм при возведении ограждений суду не представлено. Доводы Бирюкова В.Н. о нарушении границ земельного участка основаны на предположениях, доказательств такового суду не представлено. Препятствий в проведении топографической съемки земельного участка со стороны ответчиков не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку права и законные интересы истца не нарушены.

Выводы суда основаны по полном и объективном исследовании материалов и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, о том, что возведение ограждений земельного участка, установка сплошного металлического забора были проведены без согласия и ведома Бирюкова В.Н. опровергаются показаниями свидетелей, а также решением суда от 22.07.2009г.

Приведенные доводы жалобы необоснованны, касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 26 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: