Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-682

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Архиповой М.В., Белоусовой В.Б.,

при секретаре: Артюх Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2011г. гражданское дело по иску СонновойЕ.В. к СонновуС.В. о признании утратившим право пользования квартирой и выселении его без предоставления другого жилого помещения; встречному иску СонноваС.В. к СонновойЕ.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

по кассационной жалобе СонновойЕ.В. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 января 2011года,

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соннова Е.В. обратилась в суд с иском к Соннову СВ. о признании утратившим право пользования квартирой, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обосновании своих требований указала, что 30.09.1995г. вступила в брак с ответчиком, 15.10.1996г. у них родилась дочь. 22.12.1995г. она приобрела комнату N 30, общей площадью 19,0 кв.м в***, 29.12.1995г. - комнату N31, общей площадью 18,76 кв.м., по вышеуказанному адресу. В 2004г. брак между ними расторгнут. 14.07.2005г. ею приобретена квартира N13, общей площадью 19,4 кв.м., в том же доме, а на основании Договора социального найма к ней перешла комната 24а. 22.12.2005г. вышеуказанные жилые помещения на основании Постановления главы Уваровщинского сельсовета были реконструированы в одну квартиру. Решением мирового судьи Кирсановского района от 06.03.2006г. за ней признано право собственности на квартиру N13 в вышеуказанном доме.

В настоящее время совместная жизнь с ответчиком невозможна, т.к. он злоупотребляет спиртными напитками, приводит в дом посторонних женщин, совершил в отношении нее уголовное преступление, в присутствии ребенка пытался покончить жизнь самоубийством. Ответчик не является членом ее семьи. Просит признать его утратившим право пользования квартирой, выселить его без предоставления другого жилого помещения, взыскать судебные расходы 200руб. - оплаченная госпошлина, 1900руб.- оказание юридической помощи в составлении искового заявления и 5000руб.- участие представителя в суде, а всего 7100руб.

В ходе судебного разбирательства Соннов С.В. предъявил встречные требования. Просит признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, как совместно нажитую во время брака с истицей, считая, что его нельзя выселить из квартиры, которая является его собственностью. Кроме того, просит взыскать с истицы 200 руб. - расходы по оплате госпошлины и 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 января 2011г. в удовлетворении требований Сонновой Е.В. о признании Соннова С.В. утратившим право пользования квартирой N13 в*** и выселении его из указанной квартиры отказано.

Прекращено право собственности на квартиру общей площадью 83,2 кв.м. по вышеуказанному адресу за Сонновой Е.В.

Признано право общей долевой собственности на квартиру за Сонновой Е.В. - 643\832 доли, за Сонновым С.В. - 189\832 доли.

С Сонновой Е.В. в пользу Соннова С.В. взыскано 2600 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе Соннова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован закон. Доводы жалобы сводятся к основаниям заявленных требований.

В жалобе также указано, что суд проигнорировал установленные судебные акты и факты о том, что ответчик о состоявшемся решении суда от 06.03.2006г. с последующим оформлением свидетельства о праве собственности на квартиру знал. Соответственно срок исковой давности начинается со дня вынесения решения, а не с 24.06.2010г.

К требованию супругов в соответствии с п.7 ст. 38 СК РФ о разделе общего имущества также применяется трехлетний срок исковой давности. Ответчик знал, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ней на момент расторжения брака, то есть на 03.02.2004г. Кроме того, две комнаты из четырех приобретены в 1995г. на деньги её родителей. Остальные две комнаты приобретены ею в собственность после расторжения брака, позже комнаты были реконструированы в 3-х комнатную квартиру за её денежные средства.

Кроме того, судом не решён вопрос о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов в сумме 7100руб.

На кассационную жалобу поданы возражения Сонновым С.В., который просит решение Кирсановского районного суда от 14.01.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные Сонновой Е.В. и её представителем Бояриновым В.Н., выслушав представителя ответчика Соннова С.В.- Ковылова А.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие долги супругов распределяются судом между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу о том, что две комнаты N30 площадью 19,0 кв.м. и N31 площадью 18,76 кв.м. в квартире N13****** приобретены во время брака супругами Сонновыми на совместные денежные средства и являются совместной собственностью супругов и в соответствии с указанными выше положениями закона обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Соннова С.В., признав за ним право собственности на ? долю общего имущества, и отказал в иске о признании Соннова С.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Решение принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ, если в иске отказано, то судебные расходы истца ему не возмещаются, и с него присуждаются в пользу ответчика понесенные издержки. Поскольку Сонновой Е.В. в иске отказано, суд обоснованно отказал истице в возмещении судебных расходов. В связи с чем, доводы истицы о не взыскании в её пользу судебных расходов -необоснованны.

Доводы жалобы о том, что спорные комнаты не являются совместным имуществом, а приобретены на денежные средства родителей Сонновой Е.В., а также о пропуске ответчиком срока исковой давности - необоснованны, сводятся к переоценке доказательств исследованных судом первой инстанции, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают.

Приведенные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сонновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: