Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-518

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.,

судей: Самохвалова Ю.Т.,

Бучневой О.А.,

при секретаре Кулеш Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года кассационную жалобу ЧикуноваВ. Н. на решение Моршанского районного суда от 23 декабря 2010 года.

Заслушав и обсудив доклад судьи Самохвалова Ю.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикунов А.А обратился в суд с иском к администрации Алгасовского сельсовета***,Вяловой В.А., Абакумовой Н.А., Чикунову В.Н. об устранении препятствий, установлении границ пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок.

В исковом заявленииЧикунов А.А. указал, что*** умер его отец -ЧикуновА. Г. После его смерти открылось следующее наследственное имущество: земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью*** расположенный по адресу:***. Решением Моршанского районного суда от18 мая 2010 года за ним, Чикуновым А.А., признано право собственности на одноэтажный жилой рубленый дом, расположенный по вышеуказанному адресу, в порядке наследования после смерти отца -Чикунова А.Г..

На случай своей смертиЧикунов А.Г. оставил завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал ему, Чикунову А.А.. Наследниками первой очереди по закону после смертиЧикунова А.Г. являются: он, Чикунов А.А., дочери умершего - Вялова В.А., Абакумова Н.А.. Последние на наследственное имущество не претендуют и отказываются.

Ссылаясь на то, что при подготовке документов на земельный участок, было установлено, что соседЧикунов В.Н. не желает подписывать межевой план - акт согласования местоположения границы земельного участка в связи с тем, что на спорной территории земельного участка находится кирпичная кладовая, которая была разделена с соседом по 1\2 доли, однако Чикунов В.Н. считает, что кладовая принадлежит ему в целом и соответственно земельный участок под ней, поэтому отказывается подписывать межевой план, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило дополнительное исковое заявление, в котором он указал, что установление границ земельного участка производится путем определения местоположения земельного участка в натуре на основании кадастровых сведений. Кадастровые границы его земельного участка соответствуют его фактическим границам, установленным прежними землепользователями. Основанием является то, что погреб, который расположен за кладовой, принадлежит емуЧикунову А.А., и он им пользуется в течение длительного времени, как и кладовой. В связи с этим, просит установить границу пользования земельным участком по линии раздела кирпичной кладовой по прямой линии до конца земельного участка.

Решением суда от23 декабря 2010 года исковые требования Чикунова А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобеЧикунов В.Н. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что кирпичная кладовая, по линии раздела которой судом установлена граница земельного участка Чикунова А.А., относится к его жилому дому в целом, что подтверждается техническим паспортом на его жилой дом. В связи с тем, что кирпичная кладовая относится к принадлежащему ему жилому дому, то и геодезическая съемка его земельного участка производилась путем включения этой кладовой в площадь его земельного участка, что подтверждается межевым планом от***.

Судебным решением, по мнению автора жалобы, фактически произведено уменьшение площади его земельного участка, а также - фактическое лишение его права собственности на часть принадлежащего ему строения (кладовой), что недопустимо законом.

Чикунов В.Н. полагает, что в первую очередь суд должен был выяснить, кому принадлежит кирпичная кладовая, в инвентаризацию и состав, какого жилого дома она включена, на территории какого земельного участка она находилась, а потом принимать решение о выделении либо не выделении земельного участка под частью этой кладовой в собственность истца.

Соглашение между собственниками о предоставлении права пользования частью надворного строения не является основанием для возникновения права собственности у лица, которому предоставили в пользование эту часть строения, на строение либо земельный участок под ним.

В возражениях на жалобуЧикунов А.А., Вялова В.А., Абакумова Н.А. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителемЧикунова В.Н. - адвокатом Павловой Л.В., выслушав Вялову В.А., считающую решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отец истца -Чикунов А.Г. проживал в*** домовладения, ставшей в последствии кладовой, до постройки нового домовладения, в который они перешли жить в***. После этого,*** часть кирпичного дома стала использоваться ими как кладовая. На одной линии с кладовой был построен кирпичный погреб, а над ним сарай, и все эти постройки - кладовая, погреб, сарай, а также земельный участок под ними принадлежалиЧикунову А.Г., который завещал данное имущество истцу. Граница земельных участков не менялась долгие годы. В настоящее время согласно данным проведенной геодезической съемки земельных участков истца и ответчика, общая площадь земельного участка, которая значится заЧикуновым А.Г., составляет*** кв.м., а площадь земельного участка ответчикаЧикунова В.Н. -***

С учетом этих обстоятельств, данных похозяйственных книг Администрации Алгасовского сельсовета***, а также сложившегося в течение многих лет порядка владения и пользования спорной кладовой, земельным участком (имеется ограждение земельного участка ответчика деревянным забором), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что границу земельного участкаЧикунова А.А. необходимо установить по линии раздела кирпичной кладовой и по прямой до конца земельного участка, и правильно признал за истцом право собственности на земельный участок, указанный в резолютивной части решения.

Доводы кассационной жалобы Чикунова В.Н. не могут быть признаны состоятельными, поскольку состоят из ссылок на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и которым была дана правильная правовая оценка.

Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы отмену решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360-361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда от23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чикунова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья:Ю.Т. Самохвалов