Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2011 г. по делу N 33-701

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Архиповой М.В., Белоусовой В.Б.,

при секретаре: Артюх Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2011 года гражданское дело по иску ТретьяковаА.В. к ООО "Известняк" о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилого дома, прекращении права собственности, взыскании стоимости квартиры, неустойки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО "Известняк" и его представителя ШерстнёваЕ.Ю. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков А.В. обратился к мировому судье Тамбовского района с требованиями к ОАО "Известняк" о возмещении материального ущерба в сумме 15 941 руб., связанного с тем, что в период зимних холодов с декабря 2005г. появилась плесень на стенах и потолках квартиры, приобретенной им у ответчика в декабре 2004г. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, увеличив их объем, предъявив требования о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого***-а,***,***,*** от 01.09.2004г., взыскании стоимости квартиры в размере 1 407 700 руб.

Определением мирового судьи Тамбовского района от 13.05.2008г. дело в соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ направлено в Тамбовский районный суд для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела Тамбовским районным судом Третьяков А.В. вновь уточнил свои исковые требования, указав, что приобрел квартиру в декабре 2004г., в августе 2005г. произвёл ремонт и с семьей вселился в квартиру. С декабря 2005г. в квартире стала появляться плесень на стенах и потолках, а также излишки влаги выпадают в виде конденсата. В связи с тем, что состояние квартиры не соответствует строительным и санитарным нормам, истец считает, что ООО "Известняк" обязан возместить ему убытки в виде стоимости квартиры, а также кухни и прихожей, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами по настоящее время.

Кроме того, ему был причинен моральный вред, т.к. он вынужден длительный период времени проживать с семьей в квартире, в унижающих человеческое достоинство условиях, где наблюдается влажность матрацев, упавшие с потолка обои, стены в черной плесени, что приводит к частым заболеваниям дыхательных путей у всех членов семьи. В результате чего его сын Третьяков И.А. приобрел с 13.12.2006г. хронический бронхит, перешедший в бронхиальную астму из-за длительного проживания в указанных выше условиях.

Просит суд расторгнуть договор на долевое участие в строительстве жилого***-а*********, заключенный 1.09.2004г. между ним и ответчиком, прекратить право собственности зарегистрированное за ним на данную квартиру. Взыскать с ответчика стоимость квартиры в соответствии с заключением эксперта в размере 1407 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 475185руб. 17коп., также судебные расходы: оплата гос. пошлины 970 руб., расходы, связанные с проведением экспертиз - 2 970руб., 596руб. 76коп., 6 500 руб., 12 400 руб., изготовление тех.паспорта - 483 руб., стоимость кухни и прихожей - 82 937руб., которые изготовлены на заказ под индивидуальные размеры квартиры. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24.12.2010г. исковые требования Третьякова А.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор на долевое участие в строительстве жилого***-а,********* от 01.09.2004 года, между сторонами.

Прекращено право собственности, зарегистрированное за Третьяковым А.В. на квартиру общей площадью 50,3 кв.м, в том числе жилой - 28,1 кв.м, расположенную по Выше указанному адресу.

С ООО "Известняк" в пользу Третьякова А.В. взыскана стоимость квартиры в размере 1 407 700 руб., стоимость кухни и прихожей в размере 82937 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 448400 руб., судебные расходы в размере 29115 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Третьякову А.В. отказано.

Так же с ООО "Известняк" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 925 руб.

В кассационной жалобе ООО "Известняк", представитель ответчика Шерстнёв Е.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда, считая его вынесенным по неполно выясненным фактическим обстоятельствам, без должного учёта позиции ответчика, надлежащего правового обоснования и мотивировки. Судом за основу решения взяты предположения экспертов о возможно низкой температуре внутренней поверхности стен, ни один из экспертов температуру стен не измерял и с температурой воздуха не сопоставлял. Имеющиеся экспертные заключения не отвечают ст.ст. 8 и 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", суд не дал им надлежащей оценки. Не определена стоимость рекомендуемых экспертами работ по утеплению стен и доработке вентиляции. В случае выяснения виновности ответчика стоимость рекомендованных работ будет ниже стоимости квартиры, соответственно заявленный истцом недостаток невозможно причислить к существенному.

Кроме того, считают, что ответчик не является проектировщиком и не должен отвечать за недостатки проектной документации. Иные заинтересованные лица судом не привлечены к участию в деле. У истца претензий не возникало до тех пор, пока без согласования с Застройщиком в 2005г. он не произвел ремонт. Просят решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24.12.2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав представителя истца Смирнову Л.А., представителей ООО "Известняк" Шерстнева Е.Ю. и Пичугина А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральный закон от 30.12.2004г. N214 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов?" устанавливает специальные случаи расторжения договора участия долевого строительства и односторонних отказов от исполнения обязательств. В соответствии со ст. 7 п.3 данного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии со ст. 9 ч.2 настоящего Федерального закона.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной

( ч.2 ст. 450 ГК РФ), когда стороне причиняется такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договорами.

Суд первой инстанции установил, что Третьяков А.В. с ООО "Известняк" 01.09.2004г. заключил договор долевого участия в строительстве*** площадью 52.4 кв.м., в***,***,*** и области. Согласно акту приема-передачи указанная квартира передана истцу 29.12.2004г. В 2005г.-2006г. в квартиры выявлены недостатки.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к выводу, что данные недостатки являются существенными, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Причиной недостатков явилось некачественное строительство; застройщиком нарушены строительные, санитарные нормы и правила. При этом суд исходил из заключений судебных строительно-технических экспертиз ГУ Тамбовская ЛСЭ N*** от 16.04.2008г., ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Липецкий отдел N*** от 26.03.2007г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора на долевое участие в строительстве, взыскав причиненные убытки в размере стоимости квартиры и кухни в соответствии с заключением экспертизы N*** от 16.04.2008г., проценты, а также компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", определив размер её в сумме 100000 руб. с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и имеющихся в деле доказательствах. Нарушений норм процессуального и материального права не имеется.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле заключения экспертов не отвечают требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001г. N73-ФЗ, выводы экспертов основаны на предположениях, объективно ничем не подтверждены. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов не имеется.

Доводы о том, что суд дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и получившим правовую оценку, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

.Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Известняк"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: