Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-691

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Архиповой М.В., Белоусовой В.Б.,

при секретаре: Артюх Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2011г. гражданское дело по иску КуницынаЕ.В. к КолосковойЛ.Ю. об устранении препятствий в проведении ремонтных работ стены и фундамента домовладения, установлении границ земельных участков домов, демонтаже кирпичной стены, разделяющей домовладения и обустройстве забора; встречному иску КолосковойЛ.Ю. к КуницынуЕ.В. о восстановлении части разрушенной стены и возмещении вреда,

по кассационной жалобе КолосковойЛ.Ю. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 января 2011 года,

заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куницын Е.В. является собственником жилого*** на основании решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 мая 2009г. и собственником земельного участка площадью 646 кв.м, расположенного по адресу:*** на основании постановления администрации г.Моршанска*** от*** Колоскова Л.Ю. является собственницей дома N 75.

Куницын Е.В. обратился в суд с иском к Колосковой Л.Ю. об устранении препятствий, сносе строения и забора. В обосновании требований указал, его домовладение построено в 1969г. границы земельного участка установлены и согласованы. Стена его дома фактически является границей их земельных участков. В настоящее время он реконструирует свой дом, сломал часть дома, на месте которой намерен возвести новую ванную комнату. Однако, производить строительные работы не может из-за чинимых ответчицей препятствий. Считает, что ответчица своими действиями нарушает его права как собственника жилого дома, связанные с правом владения, пользования и распоряжения своей собственностью, препятствует ему выполнить работы по обустройству отмоски его дома со стороны её земельного участка, умышленно сваливает снег к стене его дома, что приводит к ухудшению состояния дома, сырости в нем. Кроме того, ответчица вплотную, без предусмотренного санитарного разрыва одного метра от стены его дома, возвела кирпичный сарай, а так же кирпичный забор с нарушением высоты и с созданием препятствий в техническом обслуживании стены дома.

Просит суд обязать ответчицу не чинить ему препятствия в осуществлении ухода за строением, в проведении ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, в устройстве отмостки вокруг строения путем предоставления доступа к стене жилого дома N 77 со стороны земельного участка дома N 75, а также обязать Колоскову Л.Ю. снести кирпичный сарай и забор, возведенные без учета санитарного разрыва до стены домовладения N 77.

В ходе рассмотрения дела Куницын Е.В. требования дополнил, просил устранить кадастровую ошибку, внести изменения в правоустанавливающие документы, установить границы земельного участка, так как выяснилось, что границы земельного участка между домами отражены неправильно, имела место ошибка инженеров-геодезистов, которые отобразили границу приблизительно. В дальнейшем отказался от иска в этой части, а также о сносе части стены со стороны ул.Кирова и сносе сарая, просит установить границу земельных участков по фактически сложившемуся порядку, обязать демонтировать кирпичную стену и установить за счет средств Куницына Е.В. металлический забор по границе участков.

В ходе рассмотрения дела Колоскова Л.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что она является собственником 5/8 долей жилого одноэтажного дома, площадью 137,9 кв.м, а также 62/100 долей земельного участка площадью 1203 кв.м, расположенных по выше указанному адресу. Жилой дом был построен в 1890г. ее прадедом. Границы земельного участка под её домом не менялись с 1997г., а границы двора с 1946г. и соответствуют геодезическим измерениям, сделанным в 2004*** на её земельном участке была выстроена из кирпича хозяйственная постройка (конюшня)размером 10м 80см х 3м 50см, обозначена литер "Г", одна стена которой расположена на границе ее участка и участка Куницына Е.В. В 1953 году, северная и западная стены постройки были разобраны её дедом, а оставшаяся часть стала выполнять функцию ограждения, высотой 2м. В марте 2010г. нанятые Куницыным Е.В. рабочие, разрушили часть этой стены, считая, что эта стена является стеной его дома.

Просит обязать ответчика возместить вред в натуре, исправить поврежденную кирпичную стену, закрыв образовавшийся в результате действий Куницына Е.В. проем в стене, выложив его кирпичом на цементном растворе до той высоты, которая была до разрушения, также взыскать с Куницына Е.В. в ее пользу 1000 руб. расходы по оплате услуг адвоката и 200 руб. - по оплате госпошлины. В дальнейшем изменила свои требования в части взыскания судебных расходов, увеличив размер до 5200 руб.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12.01.11г. принят отказ Куницына Е.В. от части исковых требований.

Принято признание иска Колосковой Л.Ю. в части устранения препятствий Куницыну Е.В. в проведении ремонтных работ стены и фундамента его домовладения, путем предоставления доступа на территорию дома 75, прилегающую к стене дома домовладения 77 по*** в целях обустройства существующей отмостки к стене дома Куницына Е.В. и обустройства гидроизоляции стены.

Иск Куницына Е.В. об устранении препятствий в проведении ремонтных работ стены и фундамента домовладения, установлении границ земельных участков домов 75 и 77 по***, демонтаже кирпичной стены, разделяющей домовладений и обустройстве забора удовлетворен частично.

Суд обязал Колоскову Л.Ю. не чинить препятствий Куницыну Е.В. в проведении ремонтных работ стены и фундамента его домовладения путем предоставления доступа на территорию дома 75, прилегающую к стене дома домовладения 77 по*** в целях обустройства существующей отмостки к стене дома Куницына Е.В., обустройства гидроизоляции стены дома и обшивки стены изолирующим декоративным материалом на толщину не более 10 см.

Суд установил границу земельных участков домов N 75 и N 77 по*** следующим образом: по существующей в настоящее время стене домовладения Куницына Е.В., выходящей на участок Колосковой Л.Ю. от угла дома с*** вглубь до конца имеющегося дома, а затем по имеющемуся продолжению фундамента и части кирпичной стены ранее служившей стеной ванной комнаты домовладения Куницына Е.В., до ее окончания и от её конца по прямой до оставшейся части стены и далее по существующей кирпичной стене со стороны участка домовладения N 77 ( участка Куницына Е.В.) до конца земельного участка.

В удовлетворении остальной части иска Куницына Е.В. и в удовлетворении встречных требований Колосковой Л.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Колосковой Л.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда в части, обязывающей не чинить препятствия Куницыну производить обшивку стены его дома изолирующим декоративным материалом на толщину не более 10 см., поскольку в результате данной обшивки произойдет выступ домовладения Куницына в сторону её двора минимум на 10 см., за счет чего будет сокращена площадь её земельного участка во дворе и нарушена граница.

В жалобе указано, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Из технического паспорта домовладения*** видно, что кирпичная стена принадлежит её домовладению и никогда не принадлежала домовладению***. Суд не дал оценки обстоятельствам, что пристройка ванной комнаты к стене, расположенной на её участке, никак не изменило порядок пользования участками, а также границу участков, существующую с 1946г. Суд неправильно определил границу земельных участков смежных домовладений.

Суд не учёл, что истцом полностью разрушена пристроенная часть ванной комнаты, расположение спорной части стены не изменилось и она проходит по прежней границе считает, что в этой части граница земельных участков должна проходить по этой стене со стороны участка***, а не***.

Кроме того, считает, что суд занял неправильную позицию отказав ей в требованиях. При выезде на место судом установлено, что истцом была разобрана спорная стена, из-за чего толщина её сузилась соответственно претерпела изменения и повреждения. Следовательно, эта часть стены должна быть восстановлена. Администрацией г. Моршанска Куницыну В.А. было отказано в выдаче разрешения на строительство дома. Просит решение суда отменить.

В своих возражения на кассационную жалобу Куницын В.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные Колосковой Л.Ю., выслушав Куницына Е.В., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.173 ГПК РФзаявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Судом принят отказ Куницына Е.В. от части исковых требований, а также частичное признание иска Колосковой Л.Ю.

В нарушение требований вышеуказанной нормы права заявления в письменной форме об отказе от иска и о признании иска в материалах дела отсутствуют, разъяснение судом последствий отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК ПФ, сторонами не подписаны. Определение об отказе Куницына Е.В. от иска судом не выносилось, производство по делу не прекращено в части. В резолютивной части решения суда не указано в какой части исковых требований принят отказ от иска.

Вместе с тем, как следует из кассационной жалобы, а также объяснений Колосковой Л.Ю., она не согласна с решением суда в части определения границ земельных участков и кроме того, она не признавала иск в части устранения препятствий с её стороны в проведении истцом Куницыным Е.В. ремонтных работ стены и фундамента его домовладения путем обустройства гидроизоляции стены дома и обшивки стены изолирующим декоративным материалом на толщину не более 10 см., поскольку в данном случае будет иметь место захват её земельного участка.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения. Суд, устанавливая границу земельных участков домов N75 и N77 по***, способом, указанным в резолютивной части решения суда, в отсутствие плана (схемы) либо заключения специалиста делает решение суда неисполнимым.

Решение суда, принятое в нарушение требований ст.ст. 196-198 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку с учетом доводов сторон, по каждому конкретному требованию сделать выводы в судебном решении и в зависимости от установленного, в соответствии с нормами материального права с соблюдением процессуального законодательства разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.360,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 января 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: