Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 марта 2011 г. по делу N 33-784

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Ваганюк В.В.,

Судей: Босси Н.А., Бучневой О.А.,

При секретаре: Капустиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года гражданское дело по иску Комитета по развитию потребительского рынка товаров и услуг администрации г. Тамбова в защиту интересов Полякова И.П. к ЗАО "Тамак" о признании права собственности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ЗАО "ТАМАК" по доверенности В.В. Фидарова на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2010 года

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по развитию потребительского рынка товаров и услуг администрации г.Тамбова обратился в суд с иском в защиту интересов Полякова И.П. к ЗАО "ТАМАК" о признании права собственности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что*** между ним и ЗАО "ТАМАК" был заключен договор-обязательство*** купли-продажи недвижимою имущества на строительство мансардного одноквартирного четырехкомнатного жилою дома типа*** по адресу:************,***. Стоимость дома составляем*** руб. В соответствии с договором срок окончания работ - 31 мая 2009 г. Передаточный акт был подписан сторонами 27.06.2009г. т.е. фактически окончание работ просрочено на 27 дней. Поляков И.П. свои обязательства выполнил, оплатив стоимость дома в 5 этапов. Полагает, что данный договор не может рассматриваться как договор купли-продажи недвижимого имущества, так как фактически ЗАО "ТАМАК" подрядился построить для Полякова И.П. жилой дом. Истец простил признать договор-обязательство oт****** купли-продажи-продажи, недвижимого имущества договором подряда на оказание услуги и взыскать с ЗАО "ТАМАК" в пользу Полякова И.П. сумму неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки в сумме*** руб., компенсацию морального вреда в размере*** руб., а также признать за ним право собственности на данный жилой дом.

В ходе рассмотрения дела Поляков И.П. исковые требования дополнил и уточнил, просил признать за ним право собственности на жилой дом и обязать ответчика исполнить за свой счет условия договора в части проведения государственной регистрации сделки купли-продажи. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи дома с 31.05.2009 г. по 15.11.2010г. основываясь на ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" в размере 0,5 % стоимости дома (без последнего платежа) в размере*** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере*** рублей.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2010 года иск комитета по развитию потребительского рынка товаров и услуг администрации г. Тамбова в защиту интересов Полякова И.П. удовлетворен частично.

За Поляковым И.П. признано право собственности на жилой дом, общей площадью*** кв. м, расположенный по адресу:***. С ЗАО "ТАМАК" в пользу Полякова И.П. взысканы неустойка в размере*** рублей и моральный вред в размере*** рублей. С ЗАО "ТАМАК" взыскан штраф в сумме*** рублей в доход местного бюджета с перечислением 50% (*** рублей) в бюджет г. Тамбова. С ЗАО "ТАМАК" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере*** рублей.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "ТАМАК" по доверенности В.В. Фидаров просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что данное решение противоречит п.2 ст. 558, п.3 ст. 433 ГК РФ, а также п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года. Указывает, что суд первой инстанции согласился с тем обстоятельством, что договор купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, и пришел к выводу о том, что государственную регистрацию договор-обязательство от 06.10.2008 должен был пройти только после завершения строительства объекта.

Как следует из представленных документов, строительство жилого дома было завершено 29.04.2009 (дата ввода объекта в эксплуатацию), а 27.06.2009 был составлен передаточный акт построенного дома.

Однако, Договор-обязательство купли-продажи недвижимого имущества*** от*** не был зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра и следовательно считается незаключенным.

Таким образом, суд, признавая право собственности на жилой дом за Поляковым И.П., неправильно применил нормы материального права (п.2 ст.558, п.3 ст.433 ГК РФ) и нарушил единообразие судебной практики.

Ссылка суда на то, что право собственности истца на жилой дом ответчиком не оспаривается, является безосновательной и не соответствует письменному отзыву на иск и дополнению к отзыву.

Считает, что поскольку Договор-обязательство купли-продажи недвижимого имущества*** от*** является незаключенным, то и основания для взыскания неустойки за нарушение договорного срока - отсутствуют.

Далее ссылается на п.1 ст. 35 Семейного кодекса РФ, указывает, что Поляков И.П. заключая договор-обязательство купли-продажи недвижимого имущества*** от***, не получил нотариально удостоверенного согласия супруга на заключение указанного договора.

Отсутствие нотариального согласия супруга Полякова И.П. влечет невозможность для ЗАО "ТАМАК" провести государственную регистрацию договора-обязательства купли-продажи недвижимого имущества*** от*** и перехода права собственности на жилой дом в органах РОСРЕЕСТРа.

Однако, до получения истцом нотариально заверенного согласия супруга на совершение сделки купли-продажи жилого дома, ЗАО "ТАМАК" не может исполнить свое обязательство по передаче в собственность истцу жилого дома (не может произвести государственную регистрацию перехода права собственности).

Безосновательна ссылка суда на устные показания супруги Полякова И.П., данные в ходе судебного заседания, поскольку для государственной регистрации сделки и перехода права собственности в органах РОСРЕЕСТРа требуется нотариально заверенное согласие супруги.

Считает, имеет место просрочка кредитора (Поляков И.П. не совершил действий - не получил нотариально заверенное согласие супруги, до совершения которых ЗАО "ТАМАК" не могло исполнить своего обязательства по регистрации права собственности на Полякова И.П.).

Считает, что в силу п.З ст.405 ГК РФ ЗАО "ТАМАК" не считается просрочившим, и с него не может быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной Поляковым И.П. и представителем администрации г.Тамбова по доверенности Зайцевым П.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что свои обязательства по договору купли-продажи (строительства) жилого дома стороны выполнили.

Поляков И.П. уплатил всю сумму за дом, а ЗАО "ТАМАК" по акту передачи передало ему дом.

Судом установлено, что имела место просрочка исполнения обязательств на 533 дня с 1.06.2009 года по 15.11.2010 года со стороны ЗАО "ТАМАК". При таких обстоятельствах суд верно произвел расчет неустойки исходя из положений ФЗ "О защите прав потребителей" и применил ст.333 ГК РФ снизив её размер до*** рублей. Оснований для изменения взысканной сумму неустойки у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме*** рублей. Оснований для изменения взысканной судом суммы не имеется. Суд определил размер компенсации морального вреда с учетом степени нарушения прав потребителей, обстоятельств их нарушения.

Доводы ЗАО "ТАМАК" о признании договора незаключенным ввиду отсутствия его регистрации являются несостоятельными и не влияют на существо принятого решения, поскольку ответчиком построенный объект недвижимости передан истцу, а обусловленная договором сумма за выполнение взятых на себя обязательств получена. Тем самым ответчик признает фактическое исполнение договора сторонами.

Доводы общества о том, что они не могли заключать договор купли-продажи жилого дома, так как он не был зарегистрирован за ними, и то, что истцом не было предоставлено нотариально заверенное согласие его жены на совершение сделки, не могут быть приняты во внимание. Из текста заключенного договора следует, что предметом договора является дом, который будет построен в будущем, поэтому регистрация права и не могла быть произведена за обществом на момент его заключения. И в данном случае нотариально удостоверенное согласие супруга не имеет отношения к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО "ТАМАК" по доверенности Фидарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: