Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 января 2011 г. по делу N 33-59

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коропенко Л.Е.,

судей: Самохвалова Ю.Т.,

Пачиной Л.Н.,

при секретаре Гладышевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года кассационную жалобу Военного комиссариата*** на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2010 года.

Заслушав и обсудив доклад судьи Самохвалова Ю.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьянов Л.П. является*** вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" он получает ежемесячную и ежегодную компенсацию в возмещение вреда здоровью и ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров.

Решением Ленинского районного судаг. Тамбова от 10 октября 2006 года Кирьянову Л.П. указанные выплаты проиндексированы исходя из роста величины прожиточного минимума в***, а также с учетом уровня инфляции, установленного Постановлением Правительства РФ. Указанное решение вступило в законную силу.

Кирьянов Л.П. обратился в суд с иском к военному комиссариату*** о взыскании инфляционных убытков, понесенных им в результате обесценивания своевременно не проиндексированных сумм возмещения вреда с*** по*** в сумме*** руб.*** коп., указав в обосновании своих требований, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате, в установленном порядке с*** своевременно проиндексированы не были, недополученная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению имущественного вреда (убытков), и в соответствии со ст. 15 ГК РФ он вправе требовать возмещения убытков.

Решением суда от23 ноября 2010 года с военного комиссариата*** в пользуКирьянова Л.П. взыскано*** рублей*** коп. - инфляционные убытки.

В кассационной жалобе военный комиссариат*** просит отменить решение и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью выплачивалисьКирьянову Л.П. всегда в больше размере, чем это предусмотрено действующем законодательством, а поэтому говорить об убытках, якобы причиненных ему, не приходится. Кроме этого, действующим законодательством не предусмотрено возмещение инфляционных убытков в принципе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушавКирьянова Л.П., считающего решение правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит, возможно, более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от15 мая 1991 года N 1244-1 " О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от15 мая 1991 г. N 1244-1 " О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от05 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных судом возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплатеКирьянову Л.П. в установленном порядке с*** года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинениюКирьянову Л.П. имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме,Кирьянов Л.П. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Арифметическую правильность представленного расчета Военный комиссариат не оспаривает.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы ответчика, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного судаг. Тамбова от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата*** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья:Ю.Т. Самохвалов