Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 января 2011 г. по делу N 33-58

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коропенко Л.Е.,

судей: Самохвалова Ю.Т.,

Пачиной Л.Н.,

при секретаре Гладышевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года кассационную жалобу представителя МельникА. И. - БиланС. А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2010 года.

Заслушав и обсудив доклад судьи Самохвалова Ю.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник А.И. являлся*** вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС до*** В соответствии с законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" он получал ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью.

Решением Ленинского районного судаг. Тамбова от 2 августа 2010 года, вступившим в законную силу18 августа 2010 года, указанные выплаты проиндексированы истцу с учетом роста МРОТ, исходя из роста величины прожиточного минимума в***, а также с учетом уровня инфляции, установленного Постановлением Правительства РФ за период*** по*** и взыскана задолженность в сумме*** рублей*** коп..

Мельник А.И. обратился в суд с иском к Комитету социального развития и демографии Администрации*** о взыскании инфляционных убытков, понесенных им в результате обесценивания своевременно не проиндексированных сумм возмещения вреда за период с*** по*** года в сумме*** рублей*** коп. В обосновании исковых требований указал, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие к выплате, в установленном порядке с*** своевременно проиндексированы не были, недополученная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению имущественного вреда (убытков) и в соответствии со ст. 15 ГК РФ он вправе требовать полного возмещения убытков.

Решением суда с Комитета социального развития и демографии Администрации*** за счет средств федерального бюджета в пользуМельника А.И. взысканы инфляционные убытки в сумме*** рублей.

В кассационной жалобеМельник А.И. просит отменить решение и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд в своем решении не указал, почему в его пользу взыскано только*** рублей, а не*** рублей*** коп., как он просил в своем исковом заявлении.

В кассационной жалобе также содержится утверждение о том, что он,Мельник А.И., после снятия с него группы инвалидности в*** года, продолжает получать выплаты в возмещение вреда здоровью, а поэтому взыскание судом инфляционных убытков только до*** года незаконно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителемМельник А.И. - Билан С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Действительно вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит, возможно, более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от15 мая 1991 года N 1244-1 " О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от15 мая 1991 г. N 1244-1 " О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от05 апреля 2005 года N 7 и от11 мая 2007 года N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных судом возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплатеМельнику А.И., в установленном порядке с*** своевременно проиндексированы не были. Недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинениюМельнику А.И.. имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме,Мельник А.И. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Однако, принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что право на выплату истцу ежемесячной компенсации в возмещении вреда здоровью истцу прекращено в*** года со снятием с него группы инвалидности.

С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание, что исковые требования были уточнены представителемМельник А.И. - Билан С.Н., которая просила взыскать с ответчика инфляционные убытки в сумме*** рублей*** коп., суд правильно взыскал с ответчика сумму, указанную в резолютивной части решения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований, т.е. о взыскании инфляционных убытков имевших место до*** года.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что обжалуемое решение не препятствуетМельник А.М. для обращения в суд с исковыми требования о взыскании инфляционных убытков за период после*** года, решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного судаг. Тамбова от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителяМельник А.И. - Билан С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья:Ю.Т. Самохвалов