Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-75

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,А.,

судей: Ковешниковой Е.А.,

Самохвалов Ю.Т.,

при секретаре Кулеш Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2011 года кассационную жалобу КосьяноваС. Г. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2010 года.

Заслушав и обсудив доклад судьи Самохвалова Ю.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косьяновы С.Г., В.В., Е.С., Д.С. обратились в суд с иском к администрации Крутовского сельского совета*** о признании недействительным отказа в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации и возложении обязанности на ответчика заключить договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации. В обоснование иска указав, что в*** года СПК "Родина" выделил им под жилье комнату в общежитии, расположенное по адресу:***. Вторую половину дома занимала столовая и кухня СПК "Родина". В*** году была возведена перегородка между общежитием и кухней-столовой, они прорубили отдельную дверь и стали использовать общежитие как квартиру.

В*** году истцы обратились в правление СПК "Родина" с заявлением о переводе общежития в жилое помещение и даче согласия на приватизацию. Решением общего собрания заявление было удовлетворено. Правоустанавливающие документы подготовлены не были, в отношении СПК была возбуждена процедура банкротства. Конкурсный управляющий по согласованию с ними передал дом на баланс Крутовского сельсовета, который оформил техническую документацию и зарегистрировал за собой право собственности на две квартиры. Квартиру*** сельсовет продал сторонней организации.Косьяновы решили приватизировать занимаемую ими квартиру и обратились с соответствующим заявлением к собственнику квартиры-администрации Крутовского сельсовета, который частично отказал им в приватизации квартиры, т.е. 2 комнаты предложил выкупить по рыночной цене, а 2 обещал передать безвозмездно. С данным предложением они не согласны, поскольку пользуются всей квартирой, оплачивают коммунальные услуги, за свой счет провели газификацию. При этом администрацией Крутовского сельсовета им была выдана справка о принадлежности занимаемой ими квартиры на праве частной собственности. Полагают, что отказ в приватизации незаконен, просили признать отказ ответчика в передаче им в собственность квартиры не соответствующим закону и обязать ответчика заключить с ними договор передачи жилья в собственность.

Решением Петровского районного судаТамбовской области от 30 ноября 2010 года Косьянову С.Г., В.В., Е.С., Д.С. в удовлетворении исковых требований к администрации Крутовского сельского советаПетровского района Тамбовской области о признании недействительным отказа в приватизации квартиры и о понуждении заключить договор приватизации этой квартиры отказано.

В кассационной жалобеКосьянов С.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд вообще не дает никакой оценки представленным доказательствам, а именно выписке из протокола общего собрания. Считает, что суд пытается подменить действительное желаемым, опираясь на показания свидетелей. Кроме того, судом не дана юридическая оценка действиям ответчика.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не предоставлено доказательств того, что спорное жилое помещение, площадью*** кв.м., они занимают на законных основаниях.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно отказалКосьяновым С.Г., В.В., Е.С., Д.С. в удовлетворении их исковых требований.

Доводы кассационной жалобы переоценивают выводы суда и правового обоснования, по которым решение суда может быть признано незаконным, не содержат.

Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы отмену решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360-361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косьянова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья:

Копия верна.

Судья:Ю.Т. Самохвалов