Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2011 г. по делу N 33-934

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Самохвалова Ю.Т.,

Белоусовой В.Б.,

при секретаре: Кулеш Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в*** на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 07 декабря

2010 года.

Заслушав и обсудив доклад судьи Самохвалова Ю.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2009 года на ГУ - УПФ РФ в*** возложена обязанность назначения истице досрочной пенсии по старости лет "в связи с работой в зоне Чернобыльской аварии" за период с*** по***. В исполнение данного решения, в сентябре 2009 года ответчик перечислил на её счет*** рублей*** копейку.

Долгова Л. Н. обратилась с исковыми требованиями в суд о взыскании инфляционных убытков, понесенных ею в результате обесценивания своевременно не полученных сумм возмещения вреда за спорный период в сумме 40968 рублей 11 копеек. В обоснование иска истица указала, что пенсия, подлежащая выплате с*** своевременно выплачена не была по вине ответчика. В силу инфляционных процессов, начисленная сумма утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению материальных убытков, которые подлежат возмещению в полном объеме согласно ст. 15 ГК РФ.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2010 года исковые требования истицы удовлетворены и в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме*** рублей*** копеек.

В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ по*** просит отменить решение суда, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

С решением суда заявитель жалобы не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене в силу нижеперечисленных обстоятельств.

Основания, размеры и порядок индексации размеров базовой и страховой частей трудовой пенсии граждан с учетом роста инфляции (потребительских цен) предусмотрены и регулируются пенсионным законодательством, а именно ст. ст. 7, 17 ФЗ РФ N 173 "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года, постановлениями Правительства РФ.

Данные нормативно-правовые акты указывают на то, что иной порядок индексации пенсионного обеспечения, дополнительная индексация трудовых пенсий граждан с учетом роста потребительских цен в регионе, а также возмещение материальных потерь (ущерба) в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги в случае отказа в назначении пенсии не предусмотрены законодательством РФ. Соответственно, индекс роста потребительских цен не может быть применим по отношению к индексации пенсий, а удовлетворение требований истицы приведет к двойной индексации пенсии. Таким образом, при расчете пенсии истицы с сентября 2002 года по сентябрь 2004 года были применены коэффициенты индексации страховой и базовой частей трудовой пенсии, установленные Правительством РФ на тот период.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ, при вынесении решения суд не мог руководствоваться нормами гражданского законодательства, рассматривая имущественные отношения, возникшие между ПФР и застрахованным лицом при осуществлении государственного пенсионного обеспечения.

В доводах представитель ГУ - УПФ РФ аргументирует также ссылку суда на ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244 - 1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции ФЗ от 26 апреля 2004 года N 31 - ФЗ) как ненадлежащую применению в силу того, что данная статья предусматривает ежегодную индексацию, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого ФЗ о федеральном бюджете на очередной финансовый год, размеров выплат, устанавливаемых названным законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, что как раз и относится к сложившейся ситуации.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что примененный ГУ - УПФ РФ по*** механизм индексации задолженности пенсии не обеспечивает полного и исчерпывающего восстановления нарушенных прав пенсионера.

В результате несвоевременной индексации пенсионных выплат конституционные права Долговой Л.Н. на охрану собственности и на социальное обеспечение по возрасту были нарушены, причинен имущественный ущерб. Истица вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ей несвоевременным назначением и выплатой пенсии.

Отсутствие нормативного регулирования механизма определения размера такого рода убытков, не является основанием для нарушения конституционных прав граждан на защиту имущества.

Суд в данном случае обоснованно применил по принципу аналогии закона нормы ч.3 ст.5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", устанавливающие порядок антиинфляционной защиты компенсационных выплат.

Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты повышения базовой и страховой частей пенсии применены ответчиком только за период доначисления выплат. Индексация за время задержки выплат не производилась.

Руководствуясь ст.ст. 360- 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ в*** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Ю.Т. Самохвалов