Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2011 г. по делу N 33-786

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: судей:

при секретаре:

Кочергиной Н.А., Самохвалова Ю.Т., Пачиной Л.Н., Кулеш Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу представителя ПодгорнойН. З. - ПодгорноваВ. А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 февраля 2011 года.

Заслушав и обсудив доклад судьи Самохвалова Ю.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подгорная Н.З. является получателем трудовой пенсии по возрасту.*** она обратилась в ГУ-УПФ РФ в*** с заявлением о конвертации пенсионных прав на основании ФЗN 173 от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" по заработку за период с*** по***. В обоснование требованийПодгорная Н. 3. предоставила справки о заработке от*** в****** (реорганизованного в*** году в****** и справки о правопреемстве*** (ранее именовавшееся*** на хранение документов и предоставление необходимых сведений о трудовой деятельности гражданам, работавшим в вышеуказанной организации от***.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в*** от****** ГУ - УПФ РФ в*** в перерасчете ей пенсии по заработку за период работы в*** комбинате парикмахерских и фотоуслуг с*** по***Подгорной Н. 3. было отказано, поскольку возникло сомнение в размере заработной платы, и на справке о заработной плате за указанный период отсутствовал угловой штамп организации.

Подгорная Н. 3. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в*** о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от***

*** года*** незаконным, перерасчете размера трудовой пенсии, согласно представленной справке от*** о заработной плате за период с***, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ответчик необоснованно отказал ей в перерасчете пенсии по указанной справке. Истица работала в****** и имела заработную плату, согласно представленной ответчику справке. Действия же ответчика оскорбляют и унижают истицу, порочат её честь и достоинство, причиняют моральный вред.Подгорная Н. 3. просила признать незаконным решение комиссии, обязать ответчика произвести перерасчет размера её трудовой пенсии согласно представленной справки от*** о заработной плате за период с*** по*** в****** и в********* и выплатить её недополученную пенсию с***, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме*** рублей и судебные расходы в сумме*** рублей.

Решением суда от*** в удовлетворении исковых требованийПодгорной Н. 3. к ГУ - УПФ РФ в*** отказано.

В кассационной жалобе представительПодгорной Н. 3. по доверенности - Подгорный В. А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

С решением суда заявитель жалобы не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в ходе предварительного судебного заседания*** судья высказала недоверчивое и негативное отношение по отношению к документам, обосновывающим требования истца. В нарушение ст. ст. 2, 148, 150 ГПК РФ суд не предложил предоставить представителю истца необходимые доказательства для принятия решения по существу.

В ходе судебного разбирательства*** представителем истца было заявлено письменное ходатайство об истребовании в порядке судебного поручения ряда фактических сведений и материалов, которые, по мнению истицы и её представителя, позволили бы принять судом законное, обоснованное и справедливое решение. Однако, суд, учтя мнения представителей ответчика и их заявление о том, что запрос, отправленный ими в Республику Узбекистан, подтвердил, что сведений о зарплатеПодгорной Н. 3. не существует, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, тем самым воспрепятствовав истице в получении пенсии, соответствующей её трудовому вкладу и нарушив её конституционные права.

Таким образом, получается, что представители ответчика признали и не оспаривали трудовую деятельностьПодгорной Н. 3. на основании трудовой книжки, но факт получения заработной платы на месте работы признан не был, следовательно, суд посчитал, что нет никакой необходимости запрашивать документы, подтверждающие размер её заработной платы. Однако, отправляя запрос ГУ - УПФ РФ в государственные органы***, представители ответчика понимали, что никаких сведений ни в архивных, ни в пенсионных органах об истице не существует, так как она выехала из республики в*** году, в возрасте*** лет, не достигнув пенсионного возраста, тем самым не имея никакого отношения к пенсионной системе республики и все сведения о ней могут храниться только в коммерческих организациях (*** позднее переименованное в*** являющихся правопреемником тех самых организаций, где работалаПодгорная Н. 3. в период с*** года по*** год, что также было известно представителям ответчика, но не учитывалось судом.

Следовательно, несмотря на тот факт, что суд неоднократно обращался к необходимости предоставления суду лицевых счетовПодгорной Н. 3. по спорному периоду, документов, подтверждающих правомочия правопреемства*** позднее переименованное в*** на хранение документов и предоставление необходимых сведений о трудовой деятельности гражданам, работающим в вышеуказанных организациях, в ходатайстве на запрос такого рода документов судом было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУ-УПФ РФ в*** -Волосевич Ю.С., считающую решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30 Закона РФ "О Трудовых пенсиях в РФ" в связи с введением в действие настоящего Федерального закона осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на*** путем их конвертации.

Расчетный размер трудовой пенсии определяется для женщин, имеющих трудовой стаж не менее*** лет по формуле:*** застрахованного лица за*** годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые*** месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными органами).

В силу ч.1 ст. 20 указанного Федерального закона перерасчет размера трудовой пенсии в сторону увеличения производится с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии.

Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов.

Судом первой инстанции установлено, что для перерасчета пенсии по старости истица представила ответчику справку от*** о её заработной плате за*** месяцев подряд с*** по***

*** года за период её работы в****** и в****** При этом указанную справку, а также справку от*** о том, что данное учреждение было ликвидировано и архивные документы данной организации переданы на хранение в фирму*** которая ранее называлась фирма*** и которая решением****** от*** обязалась при необходимости представлять гражданам сведения для пенсионных органов, составил представитель истицы -Подгорный В.А., а затем передал их знакомой девушке, которая съездила в*** где на этих справках за***, которые он ей дал, руководитель фирмы*** поставил подпись и печать.

Отказывая в удовлетворении исковых требованийПодгорной Н.З. к ГУ-УПФ РФ в***, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что поскольку справка о заработной плате истицы за период с****** года по*** выдана не работодателем и не лицом, уполномоченным на выдачу такой справки, у ответчика не было оснований для перерасчетаПодгорной Н.З. пенсии на основании этой справки.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела, оснований для признания его незаконным по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании в порядке судебного поручения ряда фактических сведений и материалов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку исковые требованияПодгорной Н.З. непосредственно связаны со справкой о заработной плате истицы за вышеуказанный период времени от***, предоставленной ею в пенсионный фонд.

Руководствуясь ст.ст. 360-361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного судаг. Тамбова от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Подгорной Н.З. - Подгорного В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи