Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2011 г. по делу N 33-796

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Кочергиной Н.А.,

судей: Самохвалова Ю.Т.,

Пачиной Л.Н.,

при секретаре: Кулеш Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу ГУ- УПФ РФ в*** на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2010 года.

Заслушав и обсудив доклад судьи Самохвалова Ю.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сковородникова А. Ф. имеет право на досрочную трудовую пенсию с*** по достижению возраста*** лет, согласно ст. 34 Закона РФN 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" и ст. 7 ФЗ -N 173от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в РФ", так как истица проживает в р.п.***, признанной зоной с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Пенсия была назначена истице с***

Решением суда от19 декабря 2008 г. её требования о перерасчете выплат удовлетворены: на ответчика возложена обязанность начисления и выплатыСковородниковой А. Ф. задолженности по пенсии за период с*** по***. В июле*** года судебное решение исполнено, ГУ - УПФ РФ перечислено на счет истицы задолженность за указанный период времени в сумме*** руб.*** коп.

Сковородникова А. Ф. обратилась с исковыми требованиями в суд о возмещении ей инфляционных убытков в размере*** руб.*** коп., связанных со значительным повышением уровня цен и, как следствие, снижением покупательской способности выплаченной суммы. В обоснование иска истица указала, что пенсия за период с*** по*** ей выплачена в*** года. Индексация выплат в полном объеме не была произведена. В силу инфляционных процессов, начисленная сумма утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению материальных убытков, которые подлежат возмещению в полном объеме согласно ст. 15 ГК РФ. Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Сосновского районного судаТамбовской области от*** в пользуСковородниковой А. Ф. в качестве компенсации инфляционных убытков, причиненных несвоевременным начислением и выплатой досрочной трудовой пенсии, было взыскано*** рубля*** копеек за период с*** по***. Суд также взыскал с ГУ - УПФ РФ по*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме*** рублей*** копеек.

В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ по*** просит отменить решение суда, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

С решением суда заявитель жалобы не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене в силу нижеперечисленных обстоятельств.

Основания, размеры и порядок индексации размеров базовой и страховой частей трудовой пенсии граждан с учетом роста инфляции (потребительских цен) предусмотрены и регулируются пенсионным законодательством, а именно ст. ст. 7, 17 ФЗ РФN 173 "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года, постановлениями Правительства РФ.

Данные нормативно-правовые акты указывают на то, что иной порядок индексации пенсионного обеспечения, дополнительная индексация трудовых пенсий граждан с учетом роста потребительских цен в регионе, а также возмещение материальных потерь (ущерба) в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги в случае отказа в назначении пенсии не предусмотрены законодательством РФ. Соответственно, индекс роста потребительских цен не может быть применим по отношению к индексации пенсий, а удовлетворение требований истицы приведет к двойной индексации пенсии. Таким образом, при расчете пенсии истицы с*** года по*** года были применены коэффициенты индексации страховой и базовой частей трудовой пенсии, установленные Правительством РФ на тот период.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ, при вынесении решения суд не мог руководствоваться нормами гражданского законодательства, рассматривая имущественные отношения, возникшие между ПФР и застрахованным лицом при осуществлении государственного пенсионного обеспечения.

В доводах представитель ГУ - УПФ РФ аргументирует также ссылку суда на ч. 3 ст. 5 Закона РФ от15.05.1991 года N 1244 - 1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции ФЗ от 26 апреля 2004 года N 31 - ФЗ) как ненадлежащую применению в силу того, что данная статья предусматривает ежегодную индексацию, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого ФЗ о федеральном бюджете на очередной финансовый год, размеров выплат, устанавливаемых названным законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, что как раз и относится к сложившейся ситуации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя требованияСковородниковой А.Ф., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что примененный ГУ - УПФ РФ по*** механизм индексации задолженности пенсии не обеспечивает полного и исчерпывающего восстановления нарушенных прав пенсионера.

В результате несвоевременной индексации пенсионных выплат конституционные права истца на охрану собственности и на социальное обеспечение по возрасту были нарушены, причинен имущественный ущерб. Истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременным назначением и выплатой пенсии.

Отсутствие нормативного регулирования механизма определения размера такого рода убытков, не является основанием для нарушения конституционных прав граждан на защиту имущества.

Суд в данном случае обоснованно применил по принципу аналогии закона нормы ч.3 ст.5 Закона РФ от15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", устанавливающие порядок антиинфляционной защиты компенсационных выплат.

Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты повышения базовой и страховой частей пенсии применены ответчиком только за период доначисления выплат.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 - 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного судаТамбовской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ- УПФ РФ в*** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья:Ю.Т. Самохвалов