Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1111

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2011 года дело по иску ХаритоновойЕ.П. к ЮмашевуА.П, об устранении нарушений прав собственника,

по кассационным жалобам ХаритоновойЕ.П. и ЮмашеваА.П,

на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2011года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Е.П. является собственником*** доли дома*** по ул.*** г.*** Другими сособственниками данного дома являются Харитонов А.А. (*** доля), Харитонов С.В.-*** доля, Смолянова Н.И. (*** доля).

Смоляновой Н.И. и Харитонову С.В. на праве собственности принадлежал также дом по ул.***,*** г.*** который вместе с надворными постройками был ими продан Юмашеву А.П,, согласно договора купли-продажи от 12 октября 2005г.

Земельный участок, на котором были расположены дом*** п ул.*** и д.*** по ул.*** первоначально был единым целым земельным участком, однако к моменту продажи данного дома по ул.****** был выделен и передан в аренду.

В настоящее время собственником д.*** по ул*** г*** и гаража является Юмашев А.П,. Земельный участок по данному адресу находится в аренде.

На земельном участке по ул.***,*** находятся*** сараев. Порядок пользования сараями между совладельцами не определен.

Сараи N*** и N*** (по плану БТИ) располагаются по границе с земельным участком по ул.***. Сараем N*** пользуется Юмашев А.П.

Харитонова Е.П. обратилась в суд с иском к Юмашеву А.П. об устранении нарушений прав собственника, указав, что ответчик самовольно разобрал заднюю стенку общедолевого сарая, препятствует в его пользовании. Без разрешения совладельцев и администрации г.*** делает пристройки к сараю N*** и гаражу N***, на который у нее есть разрешение на строительство. Незаконно разобрал забор на смежном участке между д.*** и д.*** по ул.*** г.*** завалил металлоломом пожарный проход между сараями N*** и жилым сараем N***, отчего сарай начал гнить.

Просила запретить Юмашеву А.П. пользоваться сараем N***, гаражом N*** без ее разрешения. Обязать ответчика восстановить заднюю стену сарая N*** по ул.*** г.*** а также восстановить забор между домами N*** и N*** по ул.*** за его счет. Освободить проход между сараем N*** и N*** от металлолома и складируемого там мусора. Снести самовольную пристройку N***, а также самовольную пристройку к гаражу N*** построенную без ее разрешения и разрешения администрации г.Рассказово.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2010г. иск Харитоновой Е.П. был удовлетворен частично.

Суд обязал Юмашева А.П. освободить сарай N*** ( по плану БТИ от 2006г.) и не препятствовать истице в пользовании данным сараем.

В остальной части иск был оставлен без рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 декабря 2010 г. вышеуказанное решение в части отказа истице Харитоновой Е.П. в иске, за исключением требований в отношении гаража N*** отменено и, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2011 г. требования Харитоновой Е.П. были удовлетворены в части. Суд обязал Юмашева А.П. демонтировать пристройку (навес) к сараю N*** расположенному по адресу : г.***, ул.***,***, расположив его на расстоянии не менее чем на один метр от границы с земельным участком по адресу г.***, ул.***, 39.

С данным решением не согласны стороны, которые в кассационных жалобах ставят вопрос о его отмене.

Юмашев А.П. в жалобе указывает, что при принятии решения судом не было учтено мнении других совладельцев, порядок пользования между которыми не определен.

Полагает, что показания судебного пристава-исполнителя Волокитиной Н.В. не могут быть учтены, поскольку она, проработав лишь 1 месяц, не имеет полной информации о его надворных постройках.

Указывает, что пристройку к сараю N*** он не пристраивал. К углу данного сарая, расположенного на границе с его земельным участком примыкает ограждение его земельного участка, построенное из керамзитобетонных боков, высотой 2,5 м.. На этом ограждении весит навес (крыша), сток с него устроен в сторону земельного участка по ул.***.

Не согласен с выводом суда о необходимости передвинуть ограждение на расстояние одного метра, поскольку в этом случае уменьшится площадь его земельного участка.

В своей жалобе Харитонова Е.П. указывает, что Юмашев А.П. не является участником общедолевой собственности, все нарушения были произведены им без согласия четырех совладельцев.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Харитоновой Е.П. - Харитонова А.А., выслушав представителя Юмашева А.П. - Данилину О.А., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Харитоновой Е.П. ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части освобождения прохода между сараем N*** по ул.*** и жилым домом Юмашева А.П. по ул.***, а также в остальной части требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности его требований. При этом суд первой инстанции в нарушение ст. 369 ГПК РФ не выполнил указания кассационной инстанции, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий, которые для суда первой инстанции являются обязательными, не отказал содействие сторонам в представлении этих доказательств. Согласившись с ходатайством представителя истца о необходимости привлечения к участию в деле специалиста ГУПТИ, в ходе рассмотрения дела уклонился от необходимости использования данных ГУПТИ по делу и вынес незаконное и необоснованное решение в указанной части, в нарушение статьи 198 ГПК РФ.

При таком положении принятое решение в названной части не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Что касается решения суда в части удовлетворения требований Харитоновой Е.П. о демонтаже пристройки к сараю N***, то в указанной части решение суда основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Самим ответчиком как в суде первой инстанции, так и в жалобе не оспаривается факт возведения строения из керамзитовых блоков с крышей, которое ответчик считает навесом ( л.д. 125,211), однако данные утверждения опровергаются как приведенными судом доказательствами, так и фотографиями, имеющимися в материалах дела( л.д. 180, 197).

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергнута. Объективных доказательств этому в жалобе не приведено.

В связи с чем, в указанной части судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, привлечь к участию в деле собственника дома*** по ул.*** и правильно применив закон, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2011 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Харитоновой Е.П. и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу ХаритоновойЕ.П. удовлетворить, а в удовлетворении кассационной жалобы ЮмашеваА.П, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: