Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 марта 2011 г. по делу N 33-859

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Ваганюк В.В.,

Судей: Босси Н.А., Бучневой О.А.,

При секретаре: Капустиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года гражданское дело по иску Поздняковой Л.И., Фетискиной И.Н. к ОАО " ПМК-1" о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Поздняковой Л.И., Фетискиной И.Н. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2010 года

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позднякова Л.И. и Фетискина И.Н. обратились в суд с иском к ОАО "ПМК-1" о признании права собственности на жилое помещение, в обоснование иска указав, что*** в 1982 году была предоставлена работнику ПМК-1 Просиной М.Н.. Они как члены семьи Просиной М.Н. были вселены и зарегистрированы в квартире с 1987 года. Поскольку они и Просина М.А. открыто и непрерывно владели квартирой в течение 28 лет, поддерживали её в исправном и пригодном для проживания состоянии, провели за свой счет газ, оплатили технические условия на электроснабжение***, своевременно и в полном объеме оплачивали коммунальные услуги, а также то обстоятельство, что ПМК-1 к ним никаких требований не предъявляло и не заключало с ними какого-либо договора, то просили признать за ними право собственности на квартиру*** общей площадью*** м2 в равных долях.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2010 года Позняковой Л.И., Фетискиной И.Н. в иске отказано.

В кассационной жалобе Позднякова Л.И., Фетискина И.Н. считают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно истолковал требования ст. 234 ГК РФ, неправильно применил постановление Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда N 10/22, нарушил п.п. 5,11 Постановления Пленума Верховного суда N 23 от 19.12.2003 года. Считают решение суда необоснованным, так как факты, имеющие значение для дела не подтверждены исследованными судом доказательствами. Суд выслушивал только доводы стороны ответчика и внес их в мотивировочную часть решения суда, доводы истца не отмечены в мотивировочной части решения суда, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при отправлении правосудия, предусмотренный ст.12 ГПК РФ. Указывают, что судом не установлен гражданско-правовой статус лиц, проживающих в доме*** (наниматели, арендаторы или др.). Считают, что дом****** в данном случае относиться к ведомственному жилому фонду. В соответствии с постановлением Пленума ВС СССР от 03.04.1987 года " О практике применения судами жилищного законодательства" указано, что жилые помещения ведомственного жилищного фонда нередко заселяются лишь на основании решений администрации и профсоюзного комитета или единоличным распоряжением должностного предприятия. В этих случаях договор найма жилого помещения судом признается недействительным. Проживая в спорной квартире, они не имеют ни ордера, ни договора найма, ни договора аренды, не состоят ни в каких договорных обязательствах с ОАО ПМК-1. Считают, что в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного суда СССР от 03.04.1987 года даже предлагавшийся им ответчиком в 2010 году договор найма жилого помещения был бы недействительным, так как они не имеют ни ордера, ни другого правоустанавливающего документа на занятие квартиры. Считают ссылку суда на решения Тамбовского районного суда от 28.05.2008 года и от 12.01.2010 года неверной. Обстоятельства, установленные этими решениями, не могут рассматриваться преюдициальными к обстоятельствам, рассматриваемым судом 23.12.2010 года, так как имеют место разные основания исковых требований. Решением суда от 28.05.2008 года отказывается признание права собственности на квартиру в порядке приватизации. Решением суда от 12.01.2010 года удовлетворяется их требование в регистрации гражданина по месту жительства. Ни в одной из частей названных решений суда не упоминается даже о каких-либо договорных обязательствах между ними и ответчиком как-то договор найма, аренды и т.п. К данным обстоятельствам не применимо совместное Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 года N 10/22. Они владеют спорной квартирой 28 лет как своим собственным имуществом, а не по договору. Поэтому на них распространяется действие ст. 234 ГК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе истцы и представителя ссылаются на допущенные судом нарушения норм процессуального права в части н предоставления ответчиком не заверенных надлежащим образом корпий документов в возражения относительно заявленных ими требований, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих вывод суда о принадлежности дома ОАО ПМК-1.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель генерального директора ОАО "ПМК-1" Н.М. Вотановская просит решение суда оставить в силе. Указывает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства и правильно применил законодательство. Судом первой инстанции были правильно установлены права и обязанности сторон, дана оценка возникшим правоотношениям и правильно применены нормы материального и процессуального права. Считает ссылку истцов на то, что судом не был установлен их гражданско-правовой статус необоснованной, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что между ответчиком и истцами существует договор найма жилого помещения, несмотря на то, что истцы уклонились от его заключения в письменном виде, истцы являются нанимателями и отнюдь не пользуются спорной квартирой как своей собственной. Считает ссылку истцов на ст. 234 ГК РФ необоснованной, так как владение имуществом как своим собственным исключает возможность применения настоящей статьи для приобретения чужого имущества, которым лицо владеет и пользуется на основании договора аренды (найма), хранения и другое, хотя и длительное время, но с сознанием своих обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо чтобы спорное имущество не имело собственника, либо собственник его был бы неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался, утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии по настоящему делу указанных оснований для приобретения права собственности. Бесспорных доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на спорное жилое помещение, в порядке ст. 234 ГК РФ, истцы суду в соответствии со 56 ГПК РФ не представили, хотя на них такая обязанность судом возлагалась.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28.05.2008 года было установлено, что жилой дом N 18 по ул. Строительной п. Строитель является собственностью юридического лица ОАО "ПМК-1".

Из решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12.01.2010 года следует, что спорная квартира предоставлена истцам по договору найма, а отсутствие письменного договора не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Вышеуказанные решения суда имеют преюдициальное значение в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ, в связи с чем является несостоятельным довод кассационной жалобы о невозможности для суда ссылаться на установленные данными решениями обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поздняковой Л.И. и Фетискиной И.Н., поскольку оснований для признания за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности не имеется, так как это жилое помещение не является бесхозным имуществом, имеет собственника - ОАО "ПМК-1", который предоставил эту квартиру Просиной М.Н. во владение и пользование, истцы как члены её семьи вселились в данную квартиру, с ними заключен договор найма. Таким образом, истцы владеют квартирой по воли ее собственника.

Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что проживая в спорной квартире, они не имеют ни ордера, ни договора найма, ни арены, тем самым не состоят ни в каких договорных обязательствах с ОАО ПМК-1, а также то обстоятельство, что жилой дом не является собственностью ответчика, сводятся к возражениям относительно ранее принятых решений Тамбовским районным судом Тамбовской области от 28.05.2008 года и от 12.01.2010 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поздняковой Л.И., Фетискиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: