Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 марта 2011 г. по делу N 33-1028

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Уварова В.В.

Судей: Белоусовой В.Б., Самохвалова Ю.Т.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года гражданское дело по иску Ульева В.А. к Солопановой О.Ю. о признании завещания недействительным.

По частной жалобе представителя Солопановой О.Ю.- Храпцова В.Н. на определение Советского районного суда г.Тамбова от 09 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ульев В.А. обратился в суд с иском к Солопановой О.Ю. о признании недействительным завещания, составленного Ульевым А.А. и удостоверенном нотариусом Деевой Н.В.

В ходе рассмотрения дела от представителя Солопановой О.Ю. -Храпцова В.Н. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Тамбова, в связи с неподсудностью данного иска Советскому районному суду, указав, что частью наследственного имущества, оставшегося после смерти -Ульева А.А., является***, т.е. данное имущество находится на территории Октябрьского района г.Тамбова. Считает, что на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ данное дело должно быть рассмотрено по месту нахождения недвижимого имущества.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 09 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства представителя Солопановой О.Ю. Храпцова В.Н. о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель Солопановой О.Ю.-Храпцов В.Н. просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что предметом спора является имущество наследодателя, в том числе недвижимое имущество -квартира N****** которая находится на территории Октябрьского района г.Тамбова, а иск был предъявлен не по месту нахождения недвижимого имущества, а по месту регистрации ответчика, полагает, что в данном случае нарушено правило подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Солопановой О.Ю.- Храпцова В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, Ульева В.А. считавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иск заявлен о признании завещания, составленного Ульевым А.А. и удостоверенном нотариусом Деевой Н.В. недействительным, согласно оспариваемому завещанию Ульев А.А. завещал Солопановой О.Ю. все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащем.

В связи с чем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела по месту нахождения части наследственного недвижимого имущества обоснованно исходил из того, что завещание не содержит указаний на конкретное недвижимое имущество, в связи с чем, оснований для применения ст. 30 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Тамбова от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Солопановой О.Ю.- Храпцова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: