Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Ваганюк Н.Н.,

Судей: Босси Н.А., Бучневой О.А.,

При секретаре: Капустиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года гражданское дело по иску ГоловинаО.В. к ГоловинойА.В., СергеевойО.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ГоловинаО.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 января 2011 года

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин О.В. обратился в суд с иском к Головиной А.В., Сергеевой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи от*** квартиры***, заключенного между Головиной А.В. и Сергеевой О.В., а также применении последствий недействительности сделки, в обосновании иска указав, что он состоит в зарегистрированном браке с Головиной О.В. с 25 апреля 1998 года. Спорная квартира была приобретена в период брака Головиной А.В, на совместные денежные средства. Однако, несмотря на то, что квартира является совместно нажитым имуществом, ответчица продала квартиру своей матери Сергеевой О.В. по заниженной цене за*** рублей, тем самым ввела его в заблуждение, лишив его того, на что он мог рассчитывать при продаже совместно нажитого имущества по его реальной цене.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 января 2011 года в иске Головину О.В. отказано.

В кассационной жалобе Головин О.В. считает, что судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и вынесении оспариваемого решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, не были доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам рассмотренного дела; в результате чего судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права.

Указывает, что отказывая в удовлетворении его требований суд первой инстанции указал, что спорная квартира действительно была продана не по рыночной цене, однако доказательств того, что заключение договора купли-продажи повлекло для продавца -Головиной А.В. неблагоприятные последствия, а покупатель Сергеева О.В. получила выгоду от приобретения этого имущества по цене, значительно ниже его действительной рыночной стоимости, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Считает данный вывод суда не состоятельным. При этом судом были неверно определены значимые для дела обстоятельства. Основанием его исковых требований явилось не то, что заключение договора купли-продажи повлекло для продавца -Головиной А. В. неблагоприятные последствия, а то, что такие последствия наступили непосредственно для него как владельца 1/2 доли в праве общей долевой собственности в данной квартире, от имени которого в оспариваемой сделки действовала Головина А. В. В ходе судебного разбирательства данного дела было установлено - рыночная стоимость квартиры по состоянию на 01.06.2009года, то есть на момент сделки, составляет*** рублей. Однако, Сергеева О. В. приобрела данную квартиру за*** рублей, то есть по цене более чем в 34 раза ниже ее рыночной стоимости.

Также считает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры на имя Сергеевой О. В. фактически были узаконены сложившиеся отношения по распределению жилой площади, имеющейся у сторон. Считает, что данным выводом суд первой инстанции вышел за рамки действующего гражданского законодательства РФ.

Указывает, что судом первой инстанции совершенно не была дана оценка его доводам относительно того, что договор купли-продажи от 01.06.2009года квартиры общей площадью 84,8 кв.м., расположенной по адресу:*** - заключен в результате злонамеренного соглашения Головиной А. В., которая в указанной сделке действовала в том числе от его имени, с другой стороной Сергеевой О. В., которая является к тому же ближайшей родственницей Головиной А.В. При этом, данная сделка повлекла для него неблагоприятные последствия в виде неполучения им дохода в размере*** рублей (а это его доход примерно за 6 лет), в то время как покупатель Сергеева О. В. получила выгоду от приобретения спорной квартиры по цене на*** рублей ниже ее действительной рыночной стоимости. В данном случае, Головина А. В., действуя в сделке купли-продажи квартиры от его имени, злоупотребила его доверием к ней, исказила его волю на отчуждение спорной квартиры по ее реальной рыночной стоимости, и произвела отчуждение квартиры по цене, значительно ниже ее рыночной стоимости, в пользу покупателя - Сергеевой О. В., которая является матерью Головиной А. В.

Просит решение суда отменить полностью и не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной в судебном заседании Головиным О.В., выслушав Головину А.В., ее представителя по доверенности Мордасову Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что при совершении оспариваемой сделки ответчица Головина А.В. действовала с согласия Головина О.В.

Данный вывод суда подтверждается имеющимся в деле согласием супруга на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры нотариально удостоверенное нотариусом 27 мая 2009 года. Исходя из текста данного согласия, Головин О.В. предоставил Головиной А.В. право на отчуждение за цену и на условиях по своему усмотрению спорной квартиры. Указанное согласие Головиным О.В. не оспорено. Его доводы о допущенных нотариусом нарушениях при удостоверении данного согласия не подтверждены материалами дела и не влияют на его содержание.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, утверждения Головина О.В. о том, что в результате сделки нарушены его права в части не получения достаточных денежных средств от продажи совместно нажитого имущества, на которые он мог бы рассчитывать при ее продаже по действительной рыночной стоимости, и что данная сделка совершена в результате злонамеренного соглашения сторон, опровергаются данным им согласием и противоречат материалам дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, кроме указания на рыночную стоимость квартиры, истец в ходе рассмотрения дела не предоставил. Не содержит таких сведений и поданная им кассационная жалоба. При этом сама по себе продажа квартиры за цену, отличающуюся от рыночной, не свидетельствует о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в ст.179 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неверным вывод о том, что заключением договора купли-продажи квартиры были фактически узаконены сложившиеся отношения по распределению жилой площади имеющейся у сторон и что родители ответчицы Сергеевы вкладывали свои личные средства в строительство данной квартиры, поскольку судом не были учтены следующим обстоятельства.

Сергеевы О.В. и В.А. не оспаривали зарегистрированное право Головиной А.В. на спорную квартиру, самостоятельных требований о признании за ними права собственности на нее в связи с вложением денежных средств в строительство не заявляли. Квартира приобретена Сергеевой О.В. по договору купли-продажи, не в период брака с Сергеевым В.А. Определенная договором купли-продажи сумма передана Сергеевой О.В. продавцу.

При таких обстоятельствах изложенный вывод суда не основан на материалах дела.

Поскольку данный вывод не влияет на существо принятого судом решения и не лишает стороны возможности заявления самостоятельных требований относительно указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным исключить указанный вывод из мотивировочной части решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 января 2011 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о вложении Сергеевыми О.В. и В.А. денежных средств в строительство квартиры и о фактическом упорядочении сложившихся отношений по распределению жилой площади, имеющейся у Сергеевых О.В. и В.А., и Головиных О.В. и А.В. в результате заключения договора купли-продажи квартиры.

Кассационную жалобу Головина О.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: