Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 апреля 2011 г. по делу N 33-1099

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Ваганюк Н.Н.,

Судей: Босси Н.А., Бучневой О.А.,

С участием прокурора: Гончарова М.В.,

При секретаре: Капустиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2011 года гражданское дело по иску Администрации г.Тамбова к ПудовкинойА.Н., ПудовкинуИ.В., ПудовкинуИ.И., ОрловойИ.В., ОрловуА.О. о выселении и встречным искам ПудовкинойА.Н., ПудовкинаИ.В., ПудовкинаИ.И., ОрловойИ.В., ОрловаА.О. о признании постановления Администрации г.Тамбова N*** от*** года незаконным в части и предоставлении квартир, по кассационной жалобе администрации г. Тамбова на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2011 года

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Тамбова обратилась в суд с иском к Пудовкиной А.Н., Пудовкину И.В., Пудовкину И.И., Орловой Е.В., Орлову А.О. о выселении из****** с предоставлением другого благоустроенного жилья, в обоснование иска указав, что постановлением Администрации****** от*** жилой*** признан аварийным и подлежащим сносу. В 2009г. утверждена областная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Жильцы указанного дома, согласно названной программе, подлежали отселению в другое благоустроенное жилье. Ответчики согласно выписки из домовой книги проживают совместно в****** их квартиры составляет 66,4 кв.м.

В соответствие со ст. 89 Жилищного кодекса РФ ответчикам для переселения была предложена благоустроенная трехкомнатная***, принадлежащая муниципальному образованию г.Тамбов. Площадь данной квартиры составляет 82,4 кв.м.

Поскольку ответчики отказались от переселения в предоставленную им квартиру, представитель администрации просил их выселить из занимаемого ими жилого помещения.

Пудовкина А.Н., Пудовкин И.В., Пудовкин И.И., Орлова Е.В., Орлов А.О. обратились со встречными исками к Администрации г. Тамбова о признании постановления указанного органа*** от*** незаконным в части предоставления им одной квартиры и с требованиями о предоставлении отдельных квартир.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Тамбова отказано.

Исковые требования ПудовкинойА.Н., ПудовкинаИ.В., ПудовкинаИ.И., ОрловойИ.В., ОрловаА.О. удовлетворены частично.

Постановление Администрации****** от*** признано в части предоставления указанным лицам*** взамен занимаемых ранее квартир***,5 в аварийном*** не соответствующим закону.

Администрация*** обязана предоставить ПудовкинойА.Н., ПудовкинуИ.В., ПудовкинуИ.И. жилое помещение взамен снимаемой ранее*** аварийном*** в соответствие с требованиями действующего жилищного законодательства.

Администрация*** обязана предоставить ОрловойИ.В., ОрловуА.О. жилое помещение взамен занимаемой ранее*** аварийном*** в соответствие с требованиями действующего жилищного законодательства.

В удовлетворении остальных исковых требований ПудовкинойА.Н. ПудовкинаИ.В., ПудовкинаИ.И., ОрловойИ.В., ОрловаА.О. отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Тамбова просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает решение суда незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание и не дал должным образом оценки тому обстоятельству, что*** согласно решения*** Тамбовского городского Совета народных депутатов Исполнительного комитета от*** предоставлялась семье Пудовкиной А.Н. дополнительно к имеющейся***, поскольку семья, состоящая на тот момент из трех человек, проживала в однокомнатной*** площадью 12,7 кв.м.

В связи с тем, что*** предоставлялась семье Пудовкиной А.Н. в дополнение к***, она не может являться отдельным жилым объектом.

Указывает, что суд делает вывод о том, что поскольку****** имеют отдельные системы водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, а Пудовкина А.Н., Пудовкин И.В., Пудовкин И.И. проживают в***, а Орлова Е.В. с Орловым А.О. проживают в***, то они являются отдельными семьями, в связи с чем, им необходимо предоставление отдельных квартир, однако не дает оценки тому, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производят по единому платежному документу на указанные квартиры, согласно лицевого счета, нанимателем которого является Пудовкина А.Н.

Считает, что судом не учтено то, что поскольку*** в котором зарегистрированы и проживают ответчики признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, переселение лиц проживающих в данном доме было основано на постановлении администрации Тамбовской области от****** "Об утверждении областной адресной программы но переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Тамбовской области с учетом стимулирования рынка жилья на 2009 год".

В мероприятиях Программы учтены положения статьи 89 Жилищного кодекса РФ, согласно которой предоставляемое гражданам в связи выселением другое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

При составлении сметы учитывалась площадь помещения, занимаемого гражданами в аварийном доме. Количество проживающих лиц и количество семей в жилом помещении, значение не имело, поскольку решалась задача предоставления жилого помещения равнозначного по площади, взамен ранее занимаемого в аварийном доме.

Считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования ответчиков, не дал должной оценки тому, что жилое помещение*** предоставлялась семье Пудовкиной А.Н. не в связи с улучшением жилищных условий, а в рамках реализации муниципальной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" во исполнение Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и постановления Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 344 "Об утверждении Правил предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджета субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и (или) с высоким уровнем износа", то есть со сносом аварийного дома, а потому оснований для предоставления ответчикам отдельных жилых помещений законных оснований не имеет.

Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не была привлечена администрация Тамбовской области в качестве третьего лица, хотя ее интересы в данном деле непосредственно затронуты, поскольку денежные средства на приобретение жилых помещений выделялись ими.

В возражениях на кассационную жалобу Пудовкина А.Н., Пудовкин И.В., Орлова Е.В., Орлов А.О. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Пудовкину А.Н., Пудовкина И.И., Пудовкина И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принимая решение об удовлетворении требований Пудовкиных и Орловых, а также об отказе в удовлетворении требований администрации г.Тамбова, суд руководствовался тем обстоятельством, что семьи Пудовкиных и Орловых занимают две отдельные квартиры и соответственно предоставление им для переселения одной квартиры на две разные семьи нарушает их жилищные права.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Администрация г.Тамбова обратилась в суд с требованиями к ответчикам об их выселении из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу. Непригодность занимаемого жилья для проживания установлена материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем ответчики подлежат переселению в соответствии с требованиями ст.86 ЖК РФ.

Порядок переселения ответчиков определен в оспариваемом Постановлении администрации г.Тамбова.

Оспаривая данное Постановление, ответчики ссылаются на необходимость предоставления им двух отдельных квартир, как фактически они и занимают.

Предоставление жилых помещений при выселении в соответствии со ст.89 ЖК РФ носит компенсационный характер и гарантирует условия проживания, которые не могут быть ухудшены по сравнению с прежними.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, во внимание не принимаются.

Таким образом, при решении вопроса о равнозначности предоставляемого для переселения жилого помещения необходимо исходить из характеристики помещения, которое было предоставлено для проживания гражданам в установленном законом порядке. Самовольное переустройство жилых помещений не влечет изменений прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что действительно на сегодняшний день занимаемое ответчиками жилое помещение по данным представленных технических паспортов представляет собой две отдельные квартиры.

Вместе с тем в материалах дела имеется поэтажный план строения, выполненный МУП "Тамбов-недвижимость" по состоянию на 2003 год (л.д.83). Из данного плана следует, что имел место раздел квартиры на две отдельные. Указанный раздел, а также перепланировка помещений с устройством дополнительных помещений произведены согласно плана без получения соответствующих разрешений.

При таких обстоятельствах, возлагая на администрацию г.Тамбова обязанность по предоставлению ответчикам двух отдельных квартир, суд фактически узаконил осуществленную последними самовольную перепланировку и самовольные пристройки к уже имеющемуся строению, что не соответствует требованиям жилищного законодательства.

В этой связи заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о едином лицевом счете на указанные квартиры как одно жилое помещение предоставленное по договору социального найма.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, какое жилое помещение было предоставлено изначально ответчикам, являлось ли оно в результате предоставления дополнительного жилого помещения единым помещением или двумя отдельными квартирами, а также когда произошел раздел квартиры на две отдельные и было ли получено для этого соответствующее разрешение, для чего необходимо истребовать материала инвентарного дела домовладения, а также иные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу администрации г.Тамбова - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: