Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 апреля 2011 г. по делу N 33-1177

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2011 года дело по заявлению МаргарянН.В. об оспаривании неправомерных действий Управления Федеральной Миграционной службы России по Тамбовской области

по кассационной жалобе Маргарян Нуне Валериковны

на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01 февраля 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маргарян Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение начальника ООРВПЖ и РИГ УФМС России по Тамбовской области от 20.12.2010 г., в соответствии с которым ей не разрешен въезд в РФ сроком до 23.09.2012 года. В обоснование заявления указала, что 11.01.2011 г. получила сообщение, что в соответствии с п. 4 ст. 126 Федерального закона РФ " О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" решением УФМС России по Тамбовской области она должна покинуть территорию РФ, с указанием, что в случае уклонения от выезда из РФ в отношении нее может быть принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации. С данным решением она не согласна, поскольку основанием для принятия решение послужило, что 26.02.2010 г. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении работниками Мучкапского ТП УФМС о нарушении режима проживания иностранных граждан на территории РФ, выразившийся в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания. По мнению заявителя, она не предполагала о том, что не каждый раз необходимо отмечаться, т.к. постоянно проживает в р.п. Мучкапский Тамбовской области. Считает, что приехала в Россию с соблюдением установленного порядка регистрации, соответствующим образом прошла регистрацию и ничем на нарушила положения Федерального закона РФ N 114 от 15.09.1996 г., ввиду чего её права как иностранного гражданина были нарушены.

В ходе судебного разбирательства истица предъявила дополнение к ранее заявленным требованиям, указав, что 24.02.2000 г. она, являясь гражданкой р.Армения получила паспорт по которому приехала в РФ в р.п. Мучкапский Тамбовской области и начала проживать в доме***. На тот момент никакой регистрации не требовалось, 22.02.2005 г. в посольстве Армении ей разрешили проживание в РФ еще на пять лет, т.е. до 24.02.2010 г., а затем продлили срок проживания до 24.02.2015 г.. С момента въезда в РФ она с мужем и детьми проживала по вышеуказанному адресу. В 2008 г. они купли дом N***, оформив право собственности на супруга- Маргарян А.А.. Она получила ИНН в налоговом органе, дети окончили Мучкапскую школу и выехали за пределы Мучкапского района. 13.11.2009 г. она была осуждена по ст. 327 ч. 1 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. В настоящее время судимость погашена в связи с чем, препятствий для въезда в РФ не имеется. За время проживания на территории РФ на нее составлялись протоколы о привлечении к административной ответственности, однако протокола от 30.06.2008 г. не имеется и в мировой суд Мучкапского района на рассмотрение он не поступал. С решениями о привлечении ее к административной ответственности за нарушение режима пребывания от 23.09.2009 г. и 26.02.2010 г. не согласна и кроме того, поскольку штраф уплачен и по истечении года лицо считается в соответствии с нормами КоАП РФ неподвергшимся административному наказанию. За время проживания с апреля 2010 г. они с супругом трижды выезжали из РФ и вновь въезжали на территорию России. По мнению заявителя, она проживает на территории РФ с соблюдением порядка регистрации, своевременно уведомляла миграционные службы о своем прибытии и не допускала каких- либо нарушений миграционного учета.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01 февраля 2011г. в удовлетворении заявления Маргарян Н.В. было отказано.

С данным решением не согласен заявитель, который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что принятые в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности от 23.09.2009г. и 26.02.2010г. не могут быть учтены, поскольку 03.02. 2011 г. ею поданы жалобы об их пересмотре в порядке надзора. С 2000г. она постоянно проживает в р.п. Мучкапский, имеет свой дом и хозяйство. Ссылку суда на постановления об административной ответственности от 24.09.2008г. и 17.10.2008г. считает необоснованной, поскольку данные правонарушениях в при рассмотрении дела не исследовались и о них сторонами не заявлялось. По данным ИЦ УВД Тамбовской области другие административные дела в отношении нее в 2008 г. не возбуждались.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Маргарян Н.В. - адвоката Тихонова В.А., выслушав представителя ответчика Бурову Е.Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, исходил из того, что в соответствии с п.4 ст.26 ФЗ от 15 августа 1996 г. N 114- ФЗ " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два или более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

На основании п.3 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Судом первой инстанции установлено, что Маргарян Н.В., получив разрешение на временное проживание в Российской Федерации, в течение трех предшествующих лет неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, а также один раз к уголовной ответственности.

Законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ею не оспаривалась, постановления вступили в законную силу.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Ссылки в жалобе на то, что Маргарян Н.В. заплатила установленные штрафы за административные правонарушения, также не могут повлиять на законность судебного постановления, поскольку согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных отношениях, действительно, лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания. Однако, данная норма закона учитывается, как правильно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о повторном привлечении к административной ответственности, а при решении вопроса выезда и въезда в Российскую Федерацию подлежит применению иной закон, которым положения ст. 4.6 КоАП учету не подлежат.

Не могут повлиять на законность судебного постановления и утверждения в жалобе о том, что постановления о привлечении к административной ответственности от 23.09.2009 г. и от 26.09.10 г. в настоящее время Маргарян Н.В. обжалуются, поскольку на день рассмотрения данного дела они вступили в законную силу.

Что касается оспаривания фактов привлечения к административной ответственности в 2008 году, то данные обстоятельства не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно вышеприведенного Закона N 114-ФЗ для запрета въезде в Российскую Федерацию достаточно повторного совершения административного правонарушения.

Не имеют существенного значения для дела и утверждения в жалобе о принадлежности доли дома в праве собственности мужу Маргарян Н.В., поскольку никто не ограничивает заявительницу в правах на собственность.

При таком положении судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК ПФ в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу МаргарянН.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: