Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-1280

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2011 года кассационную жалобу Военного комиссариата Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 марта 2011 года по гражданскому делу по иску МешковаС.Н. к Военному комиссариату Тамбовской области о взыскании инфляционных убытков.

Заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мешков С.Н. является инвалидом вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" он получает ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью, ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию за вред здоровью.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.03.2007г. истцу была произведена индексация выплат, входящих в объем возмещения вреда на основе индексов роста величины прожиточного минимума в Тамбовской области, а также исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Постановлениями Правительства РФ.

Мешков С.Н. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Тамбовской области с иском о взыскании инфляционных убытков, понесенных им в результате обесценивания своевременно не проиндексированных сумм возмещения вреда здоровью ( с учетом уточненных требований) с 1 января 2002 года по апрель 2007 года в сумме*** руб.*** коп., указав, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате, в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недополученная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению имущественного вреда (убытков), и в соответствии со ст. 15 ГК РФ он вправе требовать полного возмещения убытков.

При рассмотрении дела с периодом и денежной суммой, указанной в расчете ответчика истец согласился

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 марта 2011 года исковые требования Мешкова С.Н. удовлетворены. С военного комиссариата за счет средств федерального бюджета в его пользу за период с 01.02.2002г. по 31.03.2007г. взыскано инфляционные убытки в сумме*** руб.*** коп..

В кассационной жалобе Военный комиссариат Тамбовской области просит решение отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным и указывая, что решением суда от 29.03.2007г. истцу произведена индексация полученных сумм возмещения вреда за период с 1 января 2002 года и включительно по 2004 год пропорционально росту величины прожиточного минимума, с 1 января 2005 года - по уровню инфляции. Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", регулирующим отношения, связанные с возмещением вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не предусмотрено возмещение инфляционных убытков.

Также, по мнению автора жалобы, несостоятельна ссылка суда на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N35 от 14.12.2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку данный пункт определяет право суда проиндексировать сумму задолженности в том случае, если она образовалась в результате несвоевременной выплаты назначенных сумм, либо выплаты указанных сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. Считает, что с их стороны задержек по выплате единовременной суммы задолженности, взысканной по решению Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.03.2007г. не было. Компенсационные выплаты в возмещение вреда выплачивались и выплачиваются своевременно в размере не менее установленного законом. Не обоснован вывод суда о том, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке с 01.01.2002 года своевременно проиндексированы не были, поскольку данные ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью выплачивались, размеры данных выплат увеличивались. Также считает, что в обжалуемом решении суд незаконно приходит к выводу о том, что он вправе удовлетворить требование истца об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" говорит об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым законам платежам, образовавшихся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, то есть меньше чем по указанному Закону, так как только по нему истец получает компенсационные выплаты.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, применил положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ), которые предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При этом суд указал, что из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда от 29.03.2007 года частично восстановлены права истца на получение сумм в возмещение вреда здоровью в результате участия в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и взыскана задолженность по указанным суммам, однако покупательская способность взысканных сумм с 1 января 2002 года снизилась. Установленные вышеназванным решением суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате в соответствующем месяце, индексировались за определенный период, но не индексировалась сама сумма задолженности, которая своевременно не выплачивалась.

Таким образом, поскольку недополученные своевременно суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данное толкование не противоречит положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 7, от 11.05.2007 г. N 23).

При таком положении выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью в надлежащем объеме, подлежат удовлетворению. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, могущими повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд разрешил спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Военного комиссариата Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: