Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-1293

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Архиповой М.В.,Бучневой О.А.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2011 года дело по частной жалобе АлфероваВ.А. и его представителя Дерюгина С.А. на определения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 марта 2011г. и 11 марта 2011г.,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алферов Ю.А. обратился в суд с иском к Алферову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком.

В ходе рассмотрения дела представитель Алферова В.А. по доверенности Дерюгин С.А. обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с подачей надзорной жалобы на решение Тамбовского районного суда от 24.03.2010 г., которым за истцом признано право собственности на спорное имущество.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 марта 2011 г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Алферовым В.А. была подана частная жалоба, однако определением того же суда она была возвращена по тем основаниям, что отказ в приостановлении производства по делу не исключает дальнейшего движения дела, а обжалование определения об отказе в приостановлении производства не предусмотрено ГПК РФ.

На данное определение ответчиком также была подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определений суда от 03.03.2011 г. и 11.03.2011г. и разрешении вопроса по существу.

Полагает, что производство по данному делу должно быть приостановлено, поскольку им подана надзорная жалоба в Президиум ВС РФ, оснований для возврата частной жалобы, предусмотренных ст. 342 ГПК РФ, у суда не было.

В возражениях на частную жалобу, Алферов Ю.А. просит определения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав Алферова Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Так, отказывая в приостановлении производства по делу, суд исходил из того, оснований для приостановления производства по делу не имеется и, к тому же, определением судьи Верховного Суда РФ от 27.01.2011 г. ответчику в передаче надзорной жалобы для рассмотрения Судебной Коллегией по гражданским делам ВС РФ было отказано.

Впоследствии, поданная на указанное определение частная жалоба была возвращена заявителю, поскольку порядок ее обжалования не предусмотрен нормами ГПК РФ и не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ в приостановлении производства по делу в соответствии со ст. 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию, ввиду того, что не исключает дальнейшего производства по делу, в связи с чем, кассационное производство по частной жалобе Алферова В.А. на указанное определение от 03.03.2011 г. подлежит прекращению.

Что касается определения суда от 11.03.2011 г., то ввиду того, что определения об отказе в приостановлении производства по делу не обжалуются, суд первой инстанции правильно возвратил жалобу Алферову В.А.

По названным причинам ссылка в жалобе на ст. 342 ГПК РФ свидетельствует о неправильном толковании Алферовым В.А. норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационное производство по частной жалобе Алферова В.А. на определение того же суда от 03.03.2011 г. по данному делу прекратить.

Частные жалобы АлфероваВ.А. и его представителя Дерюгина С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: