Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 апреля 2011 г. по делу N 33-1170

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Кочергиной Н.А.

Судей: Ковешниковой Е.А., Самохвалова Ю.Т.

При секретаре Истоминой О.П.

Рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2011 года дело по иску ШебуняеваА.А. к БахтановойА.Г., ЗавидовойС.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу забора, компенсации морального вреда и по встречному иску БахтановойА.Г. к ШебуняевуА.А. о признании геодезический съемки земельного участка недействительной

по кассационной жалобе Бахтановой Анастасии Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 февраля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На земельном участке*** по*** расположены три жилых дома литера Г, Г1,В. Жилые дома лит.Г,Г1 со строениями принадлежат на праве общей долевой собственности Шебуняеву А.А. - 11/41 доли, Шебуняевой Н.М. - 11/41 доли, Сажиной З.А. - 19/41 доли. Жилой дом лит.В со строениями принадлежит на праве общей долевой собственности Галушкину В.А. 1/8 доли, Сусловой М.В. - 1/8 доли, Мещеряковой М.П. 1/8 доли, Чербаеву П.А. - 1/8 доли, Панкину В.М. - ? доли.

Земельный участок*** по*** площадью 1844 кв.м. находится в общей долевой собственности у Шебуняева А.А. 130/1000доли, Сажиной З.А. - 122/1000доли, Шебуняевой Н.М. - 130/1000доли, Чербаева П.А. 65/1000доли, Панкина В.М. 108/1000доли, Галушкина В.А. 60/1000доли, Мещеряковой М.П. - 66/1000 доли, муниципалитета 319/1000доли от общей площади земельного участка домовладения на основании постановления мэра г.Тамбова N3590 от 09.07.2001 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи.

На смежном земельном участке*** по*** расположены два жилых дома лит.Б, В. Собственником указанных жилых домов и земельного участка является Город Тамбов - городской округ, собственником квартиры N9, расположенной в одноквартирном жилом доме лит.В, являются Бахтанова А.Г. и Завидова С.В. по ? доли каждая.

Шебуняев А.А. обратился с иском к Бахтановой А.Г., Завидовой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком*** по***, возложении обязанности по сносу забора с дворовой территории указанного земельного участка, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей с каждого ответчика, указав, что является одним из собственников***. В 2001 году, при оформлении права собственности на земельный участок***, был составлен план земельного участка, который был согласован с собственниками соседних земельных участков, в том числе и с муниципалитетом, в собственности которого находится земельный участок*** по***. В последующем он получил свидетельство о праве собственности на дом и земельный участок. Ответчики проживают в***, ими произведен захват части земельного участка*** по*** и они препятствуют восстановлению границ земельного участка согласно документам.

В ходе судебного разбирательства, Шебуняев А.А. дополнил исковые требования и просил также взыскать с Бахтановой А.Г. 10 тысяч рублей за фактическую потерю времени, мотивируя тем, что Бахтанова А.Г. умышленно затягивает судебный процесс, озвучивая придуманные факты, не подтверждая их документами.

Бахтанова А.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Шебуняеву А.А. о признании геодезической съемки земельного участка*** по*** недействительным, указав, что является собственником ? части жилого*** на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 27 октября 1999 года. При оформлении прав на жилое помещение в приватизации земельного участка им было отказано ввиду отсутствия соответствующего нормативного акта, позволяющего это сделать. В 2009 году она решила оформить права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей дом, и выяснила, что часть земельного участка, которым она фактически владеет и пользуется до настоящего времени отражен на плане домовладения*** по***, также на плане этого участка не отображен забор, определяющий границы участка и не учтено фактически сложившееся пользование. Не смотря на то, что земельный участок*** по*** находится в муниципальной собственности, она как собственник жилого помещения, расположенного на данном участке, имеет преимущественное право на оформление права собственности на землю. О проведении геодезических работ в отношении участка*** её никто не уведомил, а сам план составлен в условной, а не в существующей системе координат.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 февраля 2011 года исковые требования Шебуняева А.А. удовлетворены частично. Устранены препятствия со стороны Бахтановой А.Г., Завидовой С.В. в пользовании Шебуняевым А.А. земельным участком*** по***, ответчики судом обязаны снести забор, установленный за границами земельного участка*** по*** на территории земельного участка N108 по ул. Пензенской г. Тамбова. В удовлетворении остальной части иска Шебуняеву А.А. отказано. В удовлетворении исковых требований Бахтановой А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Бахтанова А.Г. просит решение отменить в полном объеме в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Считает, что Шебуняев А.А., как собственник 13/1000 долей общей долевой собственности, не имел полномочий на представление интересов всех сособственников***, решения общего собрания по данному вопросу в суд не предоставил.

Выполнение плана границ земельного участка по*** в условной системе координат, а не в существующей, привело к тому, что при наложении его на карту города, граница данного участка проходит по жилым помещениям, расположенным на земельном участке***, чем нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Помимо этого, на съемке не отражена часть существующих на местности заборов, неверно указана площадь земельного участка находящегося в муниципальной собственности, не обозначена часть муниципальной земли. Из-за ошибок, допущенных при проведении геодезических работ в отношении участка***, Бахтанова А.Г. не может оформить в собственность земельный участок, на котором расположен её дом, в фактически существующих границах. При возложении на неё судом обязанности по сносу забора, установленного за границами земельного участка***, не решен вопрос, где именно находится данная граница.

Суд не принял во внимание показания представителя МУП "Тамбов-недвижимость" о том, что сведения в инвентарные дела вносятся со слов жителей, последний раз техник приходил по заявлению Шебуняева А.А. в 2001 году и во время отсутствия Бахтановой А.Г., которая не могла сообщить о пользовании ею земельным участком.

Проверив материалы дела, выслушав Бахтанову А.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Шебуняева А.А., считающего решение суда правильным, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка*** по***, составлен акт установления и согласования границ земельного участка, который подписан всеми собственниками имеющихся смежных земельных участков, со стороны земельного участка*** акт подписан собственником - муниципалитетом в лице МУ "Дирекция Единого заказчика"***. Земельный участок площадью 1844 кв.м., в том числе и спорный земельный участок, поставлен на кадастровый учет. В границы земельного участка отведенного под домовладение*** по*** спорный земельный участок никогда не входил.

Судом первой инстанции также установлено, что семья Бахтановой А.Г., Завидовой С.В. возвели забор на территории смежного земельного участка*** по***, захватив часть земельного участка, принадлежащего, в том числе и Шебуняеву А.А.

При таком положении суд обоснованно устранил препятствия со стороны Бахтаевой А.Г. и Завидовой С.В. в пользовании Шебуняевым А.А. земельным участком*** по***, обязав их снести забор, установленный за границами земельного участка***.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Ссылка в кассационной жалобе на длительность использования земельного участка, принадлежащего другим собственникам, исследовалась судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка в решении суда. Использование земельного участка, принадлежащего другим собственникам, не является основанием для прекращения право собственности на этот земельный участок.

Доводы жалобы о том, что план границ земельного участка*** выполнен в условной системе координат, а не в существующей, привело к тому, что при его наложении на карту города, граница данного участка проходит по жилым помещениям расположенным на земельном участке***, что не позволит получить технический паспорт на это жилое помещение, так как оно будет располагаться на земельном участке***, также проверялись судом первой инстанции.

Выполнение плана границ земельного участка в условной системе координат имеет неточности, но подлежит корректировке, при которой границы земельного участка не изменятся, земельный участок будет находится в пределах границ земельного участка*** по***, что следует из пояснений специалистов.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Бахтановой А.Г. в удовлетворении исковых требований о признании геодезической съемки земельного участка*** недействительной, так как план земельного участка не является правоустанавливающим документом, а допущенная в нем техническая ошибка не является правовым основанием для прекращения право собственности на часть спорного земельного участка.

Отказ в удовлетворении остальной части иска Шебуняеву А.А. сторонами не обжалуется и, по мнению судебной коллегии, решение суда в этой части также является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.360, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу БахтановойА.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: